Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2195/22 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росспецизделие": Шеянова Ю.С. по доверенности от 21.09.21,

от Башкова М.В.: Клочков А.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 04.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/105-н/77-2021-6-731,

Карнаух В.П. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 250 ПК от 20.02.2018, заключенного между ИП Башковым М.В. и должником в рамках дела о несостоятельности АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом изменений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договора N 250 ПК от 20.02.2018, заключенного между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать жалобу обоснованной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор заключен между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в своей жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительно пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "Росспецизделие" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Представитель Башкова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Карнаух В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что между ИП Башковым М.В. в качестве исполнителя и АО "Прибор-Контроль" в качестве заказчика был заключен договор N 250 ПК от 20.02.2018.

По условиям договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить действия, необходимые для проведения реструктуризации задолженности АО "Прибор-Контроль" по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, накопленной задолженности по страховым взносам, накопленным пеням и штрафам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка имеет признаки мнимости, поскольку заключена между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль", являющимися аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор заключен со злоупотреблением права с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также в целях причинения ущерба иным кредиторам должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Прибор-Контроль" (06.07.2018), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ИП Башковым М.В. в качестве исполнителя и АО "Прибор-Контроль" в качестве заказчика был заключен договор N 250 ПК.

По условиям договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить действия, необходимые для проведения реструктуризации задолженности АО "Прибор-Контроль" по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, накопленной задолженности по страховым взносам, накопленным пеням и штрафам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности сделки по заявленному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору, 37 876, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке в установленные сроки не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-52201/2018 возбуждено дело о признании АО "Прибор-Контроль" несостоятельным (банкротом) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/2018 АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением по делу N А40-123248/19, конкурсный кредитор ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" 27.07.2020 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.082021 было отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб кредитора, суды исходили из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 250 ПК от 20.02.2018 года, во исполнение условий которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить действия, необходимые для проведения реструктуризации задолженности АО "Прибор - Контроль" по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, накопленной задолженности по страховым взносам, накопленным пеням и штрафам, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора определены промежуточные сроки выполнения работ по каждому из этапов: I этап работ: II кв. 2018 - III кв. 2018; II этап работ: II кв. 2018 - III кв. 2018; III этап работ: IV кв. 2018 - I кв. 2019; IV этап работ: IV кв. 2018 - IV кв. 2019.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 500 000 руб.

Расчеты по договору производятся в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета на оплату в следующем порядке: 300 000 руб. подлежат оплате по результатам выполнения I этапа работ; 400 000 руб. - по результатам выполнения II этапа работ; 300 000 руб. - по результатам выполнения III этапа работ; 500 000 руб. - по результатам выполнения IV этапа работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, определил правоотношения сторон как подрядные, исходил из того, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договору N 250 ПК от 20.02.2018, о чем сторонами без возражений по объему и качеству работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ б/N от 23.08.2018, от 22.10.2018, от 11.02.2019, что в соответствии с указанными актами сдачи-приемки работ стоимость работ составила 1 000 000 руб., однако ответчик оплату не произвел, в судебном заседании признал факт наличия задолженности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. долга и 37 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 04.09.2018 по 16.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу конкурсного кредитора ответчика по правилам, определенным для заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора, указал, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства мнимости спорного договора, что факт исполнения сторонами спорного договора подтверждается письмом АО "Прибор-Контроль" от 21.01.2019 исх. N 8/1ПК, письменной перепиской АО "Прибор-Контроль" с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о реальности исполнения договора, учел факт трудовой деятельности истца в АО "Прибор - Контроль" и его последующее увольнение, а также последующее привлечение истца, обладающего необходимыми знаниями о деятельности АО "Прибор - Контроль", на основании гражданско-правовых договоров к выполнению спорных работ.

С указанными выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.

Судами также сделан вывод о недоказанности доводов конкурсного кредитора о заключении договора с целью создания искусственной задолженности и последующего вывода имущества с баланса АО "Прибор - Контроль" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц и кредиторов должника.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства реальности сделки, соответственно, получение должником равноценного встречного предоставления по рассматриваемому договору, оснований полагать, что договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы об аффилированности также были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-123248/19.

При этом в любом случае сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Башков М.В. прямо или опосредованно мог оказывать какое-либо влияние на действия Должника, давать обязательные для АО "Прибор-Контроль" указания, извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что при заключении договора, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда, у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие причиненного имущественным правам кредиторов вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подтверждающими ведение должником хозяйственной деятельности по указанному адресу, выполнение работ в рамках заключенного договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод о мнимости договора уже был предметом исследования судами всех инстанций.

В частности, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, по делу N А40- 123248/19 суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора N 250 ПК от 20.02.2018 мнимой сделкой отсутствуют. Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае заключенный сторонами спорный договор, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся, что подтверждается письмом АО "Прибор-Контроль" от 21.01.2019 года исх.N 8/1ПК, письменной перепиской АО "Прибор-Контроль" с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.08.2018, от 22.10.2018 и 11.02.2019. Кроме того, суд также отметил, что заявитель (ООО "Росспецизделие") не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса АО "Прибор-Контроль" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц.

Судами было также отмечено, что заключение спорного договора в предбанкротный период само по себе не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и отсутствия целесообразности для ее заключения.

Суды указали, что предмет договора был направлен на реструктуризацию задолженности и принятие мер к предотвращению банкротства, что обязан делать должник.

Кроме того, судами установлено, что услуги (работы) по договору выполнялись, в том числе в период проведения в отношении ответчика процедуры наблюдения, о чем не мог не знать временный управляющий, который никоим образом не поставил под сомнение данную сделку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "постановление N 35), реализовывая своё право на обжалование судебного акта, вынесенного в отношении должника, ООО "Росспецизделие" действовало как в интересах АО "Прибор-Контроль", так и в интересах иных конкурсных кредиторов.

В связи с чем, обстоятельства, установленные по делу N А40-123248/19, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о признаках мнимости сделки отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что спорная сделка не имеет признаки мнимой, при отсутствии злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора N 250 ПК недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных обстоятельств реальности совершенной сделки и ее исполнения сторонами, и как следствие, отсутствия причиненного имущественным правам кредиторов вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции также по заявлению ИП Башкова М.В. применил срок исковой давности.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 г.) АО "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области 15.02.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Как указывалось ранее, первый конкурсным управляющий АО "Прибор-Контроль" был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020.

Между тем, доказательств того, что оспариваемый договор был передан конкурсному управляющему в установленный срок, материалы дела не содержат.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился 15.02.2021 г., то есть, оснований полагать, что срок исковой давности им был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин