Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-87035/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектпутьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Проектпутьстрой" в сумме 5 658 129,06 руб., по делу N А40-267961/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектпутьстрой"- Иванков Д.А. дов.от 22.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020.

26.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. к ООО "Проектпутьстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФКП "НАУЧНОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" и Орлов Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" к ООО "Проектпутьстрой" об оспаривании сделки должника признано обоснованным в части. Суд определил признать недействительной сделкой перечисление ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Проектпутьстрой" в сумме 5 658 129,06 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проектпутьстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежные средства в сумме 5 658 129,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проектпутьстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании сделки по перечислению ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Проектпутьстрой" в сумме 5 658 129,06 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

ООО "Проектпутьстрой" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не заявил возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в период с 30.05.2018 по 26.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Проектпутьстрой" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 39 589 317, 60 руб. следующими платежами: - платежное поручение от 30.05.2018 N 106 на сумму 2 623 128 руб.; - платежное поручение от 20.06.2018 N 111 на сумму 9 165 000 руб.; - платежное поручение от 02.07.2018 N 124 на сумму 10 335 000 руб.; - платежное поручение от 02.11.2018 N 198 на сумму 11 808 060,54 руб.; - платежное поручение от 26.12.2018 N 205 на сумму 5 658 129,06 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, кредитору ООО "Проектпутьстрой" оказано предпочтение, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств в размере 39 589 317,60 руб.

Оспариваемое перечисление произведено путем перевода денежных средств с казначейского счета ООО "Москапстрой" на казначейский счет ООО "Проектпутьстрой" за выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей по договорам подряда, заключенным между ООО "Москапстрой" и ООО "Проектпутьстрой" во исполнение Государственного контракта от 11.12.2017 N 15042006211170000011/1/17, заключенного между ФКП "НИЦРКП" и ООО "МОСКАПСТРОЙ".

Судом установлено, что между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "Проектпутьстрой" во исполнение государственного контракта от 11.12.2017 N 15042006211170000011/1/17 в 2018 были заключены следующие договоры подряда на реконструкцию железнодорожного пути: от 12.04.2018 N 04/01/18; от 27.04.2018 N 04/02/18; от 07.06.2018 N 18/06; от 03.07.2018 N 18/07; от 16.07.2018 N 18/08; от 02.07.2018 N 18/09.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 N 1 на сумму 9 165 000 руб., от 25.06.2018 N 2 на сумму 10 335 000 руб.; от 16.10.2018 N 1 на сумму 17 466 189,60 руб., от 18.05.2018 N 1 на сумму 2 623 128 руб.

Все денежные средства перечислялись после выполнения работ ООО "Проектпутьстрой", которые были приняты заказчиком. ООО "Проектпутьстрой" является независимым, не аффилированным лицом по отношению к ООО "Москапстрой" и на момент заключения договоров не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника.

Взаимоотношения должника и ответчика полностью соответствовали, установленным в ЕГРЮЛ основным видам деятельности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу к выводу, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника осуществлены в рамках реальных хозяйственных отношений между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "Проектпутьстрой" по оказанию услуг по договорам подряда

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, от 30 июля 2013 г. N 59 [6] суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" возбуждено 06.12.2018.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для признания сделок по перечислению денежных средств, произведенных по платежному поручению от 30.05.2018 N 106 на сумму 2 623 128 руб.; платежному поручений от 20.06.2018 N 111 на сумму 9 165 000 руб.; - платежному поручению от 02.07.2018 N 124 на сумму 10 335 000 руб.; платежному поручению от 02.11.2018 N 198 на сумму 11 808 060,54 руб. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не была доказана необходимая совокупность условий.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика произведенное по платежному поручению от 26.12.2018 N 205 на сумму 5 658 129,06 руб., на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемое перечисление в сумме 5 658 129, 06 руб. произведено 26.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчику было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент осуществления указанного платежа существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, было возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве, о чем ответчик мог и должен был знать из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, доказана в части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж в размере 5 658 129,06 руб. является текущим, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Заявление о банкротстве ООО "Москапстрой" подано 12.11.2018 и принято к производству Арбитражным судом г. Москвы - 06.12.2018

Платеж в размере 5 658 129,06 руб., совершенный 26.12.2018 был исполнен ООО "Москапстрой" во исполнение Договора N 18/09 от 02.07.2018 г.

Платеж был совершен на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.10.2018 г., т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В назначении платежа указано "Дог.18/09 от 02.07.18 Устр. Внутриплощ. Жел. Пуьей в рам.рекон. тех. перевоор. стен. Базы1очер. Сч. N 41 от 26.11.18 г. Акт КС N 1 от 16.10.18 в т.ч. НДС 18 % (7990)".

При изложенных обстоятельства, что оспариваемый платеж в размере 5 658 129,06 руб. был совершен 26.12.2018 г. во исполнение обязательств, возникших до возбуждения процедуры банкротства, оснований для его квалификации в качестве текущего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-267961/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектпутьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова