Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-86424/21 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудьковского Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 об отказе Рудьковскому Игорю Григорьевичу, Рудьковскому Никите Игоревичу, Рудьковской Радмиле Сергеевне в удовлетворении заявлений о передаче материалов дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Севастополя, по делу N А40-80975/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Василенко К.П. по дов. от 09.12.2019

от Рудьковской Радмилы Сергеевны - Хрущев С.И. по дов. от 12.02.2022

от Рудьковского Никиты Игоревича - Мустафин Ю.А. по дов. от 09.11.2021

от Рудьковскому И.Г. по дов. от Ковалев Р.Н.. по дов. от 27.11.2021

от ф/у Рудковского И.Г. - Киндеев В.О. по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

21.09.2021 (направлено через почтовое отделение связи 10.09.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны о передаче материалов дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Севастополя, то есть по месту жительства должника и заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Рудьковскому Игорю Григорьевичу, Рудьковскому Никите Игоревичу, Рудьковской Радмиле Сергеевне в удовлетворении заявлений о передаче материалов дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Севастополя -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудьковский Игорь Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что подтверждение смены регистрационного учета в материалы дела представлены в материалы дела выписку из домовой книги от 23.04.2021, в которой указано, что с 25.03.2021 Рудьковский И.Г. зарегистрирован в г. Севастополь. Выписка из домовой книги от 23.04.2021 выдана Рудьковскому И.Г. Государственным унитарным предприятием "Единый информационный расчетный центр" (ГУПС "ЕИРЦ").

До начала судебного заседания от ф/у Рудковского И.Г. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела.

Представители Рудьковского И.Г., Рудьковского Н.И., Рудьковской Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Джуссоева А.А. и ф/у Рудковского И.Г. против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" Должнику - Рудьковскому И.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. Указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52355/2021 от 11.08.2021 по делу N А40-80975/21-185-213 "Ф" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рудьковского Й.Г.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-19641 (2) от 01.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рудьковский И.Г. сменил адрес регистрации сразу после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда и непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства, таким образом действия Рудьковского И.Г. по смене адреса регистрации являются недобросовестными и направленными исключительно на создание препятствий кредиторам путем искусственной смены места жительства.

Поскольку при вынесении определения от 28.06.2021 Рудьковский Н.И., Рудьковская Р.С. участия не принимали, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявления Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из указанной правовой нормы следует, что в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 N Ф07-12201/2018 по делу N А13-1602/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 N 14АП-5404/2019 по делу N А44-9137/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 N 16АП-3668/2021 по делу NА63-18530/2020).

В обоснование заявления и в подтверждение смены регистрационного учета в материалы дела представлены в материалы дела выписку из домовой книги от 23.04.2021, в которой указано, что с 25.03.2021 Рудьковский И.Г. зарегистрирован в г. Севастополь. Выписка из домовой книги от 23.04.2021 выдана Рудьковскому И.Г. Государственным унитарным предприятием "Единый информационный расчетный центр" (ГУПС "ЕИРЦ").

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит защите.

В материалах дела также содержится адресная справка от 28.05.2021, выданная Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по запросу Арбитражного суда г. Москвы. Из адресной справки от 28.05.2021 следует, что на дату выдачи справки (28.05.2021) гражданин Рудьковский И.Г. зарегистрирован в г. Москве.

Таким образом, на дату (21.04.2021) принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Рудьковский И.Г. был зарегистрирован в г. Москве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о передаче дела по подсудности пришел к выводу что, действия Рудьковского И.Г. по смене адреса регистрации (региона) являются недобросовестными и направлены исключительно на создание препятствий кредиторам путем искусственной смены места жительства.

Так решением Третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А2-66-20 с Рудьковского И.Г. в пользу Джуссоева А.А. взыскана задолженность по Договору беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019. 15.03.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А2-66-20. 16.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, Джуссоев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании гражданина Рудьковского И.Г. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги от 23.04.2021 г. уже 25.03.2021 г., т.е. через 10 дней после вынесения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, Рудьковский И.Г. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 45, кв. 6. При этом, Джуссоев А.А. о смене Рудьковским И.Г. адреса регистрации уведомлен не был.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о передаче материалов дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудьковского Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова