Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-27230/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО Центральное общество", должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО "Центральное общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Каскад" Боклаг Елена Мироновна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме страхового возмещения в размере 5388800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9997/2014 (15АП-2103/2019) от 02.03.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу А53-9997/2014 о взыскании с Бугаева Сергея Александровича в пользу ООО "Каскад" убытков в сумме 5388800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-9997/2014 Бугаев Сергей Александрович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Каскад".

Как установлено судом, 30.06.2017 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и Бугаевым Сергеем Александровичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющегоN 058-001-ГОАУ-000060/17, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим страховых сумм и лимитов возмещения.

Страховая сумма по настоящему договору составляет 10000000 руб.

Согласно пункту 5.1 страховая премия по настоящему договору составляет 27000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор страхования вступает в силу с 03.07.2017 по 02.07.2018. Страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса и действует в течение 1 года.

Заявитель указывает, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад" (с 08.09.2016 по 27.03.2018) ответственность Бугаева Сергея Александровича была застрахована в ООО "Центральное Страховое Общество". Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Генерального директора от 17.01.2014 N 4.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и сроке его действия.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам" (далее Закон об организации страхового дела в РФ).

Согласно пункту 5 страхового полиса и пункту 3.2. Правил страхования страховой случай является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением пунктов "а" - "г" пункта 3.1. Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как было указано ранее, определением Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014 с Бугаева Сергея Александровича в пользу ООО "Каскад" взысканы убытки в размере 5388800 руб.

Взыскивая с Бугаева С.А. убытки, суд указал на то, что конкурсный управляющий должен был принять меры к выполнению всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства и к завершению конкурсного производства.

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный (конкурсный) управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в сентябре 2016 года, и принимая имущество, которое находилось у ООО "Каскад" согласно инвентаризационной описи, Бугаев С.А. обязан был принять меры по обеспечению сохранности имущества. Мерами по обеспечению сохранности имущества может быть, например, заключение договора с охранным предприятием.

В период с 14.09.2016 (дата утверждения Бугаева С.А. конкурсным управляющим) по 03.07.2017 (дата заключения договора страхования с должником) конкурсный управляющий Бугаев С.А. не принимал меры по обеспечению сохранности имущества. Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей началось с того момента, когда Бугаев С.А. приступил к своим обязанностям и имело место длительное время, в течение 10 месяцев до заключения договора страхования с ООО "Центральное Страховое Общество", срок действия которого определен с 03.07.2017.

То есть неисполнение Бугаевым С.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве произошло в период до заключения договора с ООО "Центральное общество".

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Бугаева С.А. в период с 14.09.2016 по 03.07.2017, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу N А53-9997/2014 (15АП-727/2019, 15 АП-2103/2019).

Между тем, согласно пункту 3.1. договора страхования N 058-001-ГОАУ-000060/17 от 30.06.2017, заключенного между Бугаевым С.А. и ООО "Центральное страховое общество" страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2. договора страхования установлено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

Следовательно, страховой случай, выразившийся в причинении убытков Бугаевым С.А. на сумму 5388800 руб., произошел до заключения между Бугаевым С.А. и должником договора страхования N 058-001-ГОАУ-000060/17 от 30.06.2017.

Кроме того, суд указал на то, что кража залогового имущества в период с 20.09.2017 по 04.10.2017 является следствием бездействия арбитражного управляющего, которое началось ранее заключения договора страхования с ООО "Центральное Страховое Общество".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт кражи залогового имущества вступившим в законную силу судебным актом не установлен.

В материалах дела отсутствуют документы из правоохранительных органов по уголовному делу по факту кражи залогового имущества.

Судами исследованы и установлены обстоятельства, которые подтверждают, что СВЧ печь была разукомплектована в 2016 году, т.е. до заключения договора страхования с ООО "Центральное Страховое Общество".

Меры по сохранности и розыску залогового имущества конкурсным управляющим не были приняты в течение 10 месяцев.

Определение Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-9997/2014 о взыскании с Бугаева С.А. убытков в размере 5388800 руб. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 942 ГК РФ и статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.8 договора страхования и пунктом 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой в последствии причинение убытков лицам, участвующим в деле, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

- если день, указанный в п.7.8.1 (а) установить невозможно - день начала- исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом;

если момент времени, указанный в п.7.8.1. (а) и п. 7.8.2. (б) установить- невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Для наступления ответственности страховщика и выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Заявленное ООО "Каскад" событие не подпадает под критерий страхового, поскольку деятельность страхователя, на которой заявитель основывает свои требования, осуществлялась до заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий- деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; - причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с- осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение имущество, не может рассматриваться как действие (бездействие) самого конкурсного управляющего, если не будет доказано, что конкурсный управляющий мог воспрепятствовать данному преступлению.

Действия третьих лиц, похитивших имущество, не являются действиями (бездействиями) самого конкурсного управляющего.

В связи с чем противоправные действия или бездействия третьих лиц являются исключением и не покрываются страхованием, поэтому событие, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, страховым случаем не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора страхования конкурсным управляющим Бугаевым С.А. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6.3.1 договора страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 14 Заявления о страховании ответственности арбитражного управляющего).

Так, в ответе на вопрос, поставленный в заявлении о страховании ответственности арбитражного управляющего, о назначении на процедуры банкротства за истекший год, Бугаев С.А. не указал об утверждении его в 2016 году конкурсным управляющим ООО "Каскад".

Также, при заключении договора страхования, Бугаев С.А. скрыл факт об имеющихся обстоятельствах, которые указывают на наступление события, подпадающего под признаки страхового случая, которое имело место до заключения Договора страхования с ответчиком.

В нарушение абзаца "о" пункта 6.3.3. договора страхования конкурсный управляющий Бугаев А.С. не сообщил страховщику о том, что имеют место разногласия между арбитражным управляющим и залоговыми кредиторами по вопросам установления порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога - СВЧ вакуумной сушилки, которая до заключения договора страхования была разукомплектована.

Согласно пункту 7.6 договора страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства:

(7.6.1) страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика,- предусмотренные пунктом 6.4.1.: при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 (одних) суток с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика телеграммой или письмом, направленным с курьером. Данные обязанности Бугаевым С.А. исполнены не были.

(7.6.2) в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно- не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а именно, по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6.4.2 договора страхования страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также вступивший в законную силу судебный акт, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин