Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1815/22 по делу N А55-9783/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-9783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Львова Я.А. и Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Т-Сервис" - Хайруллина Н.С., доверенность от 06.04.2021,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Гуляева Е.В., доверенность от 01.01.2022,

от ООО "Средневолжская газовая компания" - Клюшина Е.В., доверенность от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-9783/2021 (судья Михайлова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СВГК" (далее - ответчик 2) в котором просит:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" денежные средства в размере 381 447 руб. 47 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 375 379 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21,03.2021 в размере 6068 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 375 379 руб. 03 коп. с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" денежные средства в размере 83 936 руб. 04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 82 600 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21.03.2021 в размере 1335 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 82 600 руб. 70 коп. с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "Средневолжская газовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиками 01 августа 2017 г. был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-0066/18, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Ответчик 1) обязался поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, ГРО (Ответчик 2) обязалась в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель (Истец) обязался получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а ГРО - стоимость услуг по транспортировке газа.

Поставка и транспортировка газа осуществляется Ответчиками на объект газопотребления Истца, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мирная 3, литер И. При этом стороной, ведущей учет количества газа, поставленного Поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО, то есть Ответчик 2 (п. 4.4 Договора).

В состав УУРГ, установленного на объекте газопотребления Истца, входит счетчик газа RVG G 65 N 16422-10, заводской (серийный) номер 14097987, корректор объема газа ТС 220 N 47922-11, заводской (серийный) номер 142014566, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Р-100 N 55340-13 заводской (серийный) номер 4409512, что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с объемом поставленного и транспортированного ему газа в сентябре 2020 определенным Ответчиками расчетным способом по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования. Полагает, что такой объем газа не мог быть поставлен, ввиду отсутствия потребления газа на объекте Истца. Исправность узла учета расхода газа (далее - УУРГ, прибор учета, счетчик) подтверждается свидетельством о поверке.

Таким образом, по мнению истца, ответчик 1 получил неосновательное обогащение в размере 375 379 руб. 03 коп. в виде оплаты стоимости объема газа, определенного расчетным способом, в сентябре 2020 г. Ответчик 2 получил неосновательное обогащение в размере 82.600 руб. 70 коп. в виде оплаты стоимости услуг по транспортировке газа, объем которого определен расчетным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как определено в п. 24 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1.6 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 г. на объекте газопотребления Истца, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мирная 3, литер И, сотрудниками Ответчика 2 в присутствии представителя Истца была проведена проверка условий поставки и транспортировки газа.

В результате проведенной проверки было зафиксировано, что при работающем газопотребляющем оборудовании показания счетчика не изменяются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами, а также актом проверки условий поставки и транспортировки газа (далее - акт). Акт подписан представителем Истца с особым мнением, согласно которому Потребитель с замечаниями не согласен, в связи с отсутствием потребления газа, т.к. отопительная система не использовалась.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета расхода газа объем потребленного Покупателем газа определяется по объему потребления, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя и времени, в течение которого подавался газ Покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что период неисправности может быть определен ГРО только с даты проведенной проверки.

Как следует из п. 4.16 Договора, в случае отсутствия в суточных и (или) часовых данных УУРГ каких-либо параметров измеряемого газа: суточных и часовых расходы и количества газа в условиях применения УРРГ, среднечасовой и среднесуточной температуры и давления газа, объем газа определяется в соответствии с п. 4.7 Договора.

Таким образом, в целях определения периода времени, в течение которого прибор учета был неисправным, ГРО было вправе воспользоваться архивными данными с корректора.

При анализе распечаток архивных данных с автоматического корректора измеряемых параметров газа ТС-220 зав. N 142014566 обнаружено, что УУРГ неисправен с 12.07.2020 г. С указанной даты количество газа оставалось неизменным при изменяющихся показателях температуры, коэффициента коррекции.

Поскольку неисправность прибора учета с 12.07.2020 была установлена в сентябре 2020 г., до закрытия отчетного периода, соответственно расчет объема транспортированного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования был произведен только за сентябрь 2020 г.

В связи с изложенным позиция Истца о необходимости расчета газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования только за 2 дня является не состоятельной.

Как следует из материалов дела, истец заявлял об отсутствии необходимости в летний период использовать газ, что, по его мнению, и является доказательством фактического отсутствия потребления газа.

Вместе с тем, представленные в материалы дела распечатки архивных данных помимо того, что подтверждают период неисправности прибора учета, также опровергают довод Истца об отсутствии потребления газа в летний период. Поскольку до 12.07.2020 г. (летний период) показания прибора учета изменялись, т.е. в летний период отбор газа Истцом производился.

В спорный период (сентябрь 2020 г.) у Истца имелись действующие до 30.09.2024 г. свидетельства о поверке прибора учета.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерения подлежат периодической поверке (1 раз в 5 лет) в процессе эксплуатации либо первичной поверке после ввода в эксплуатацию или после ремонта.

Таким образом, при наличии действующего свидетельства о поверке отсутствовала необходимость в проведении очередной поверки, кроме случая выполнения ремонта УУРГ.

В соответствии с материалами дела 30.09.2020 г. Ответчиком 2 произведено снятие прибора учета для поверки, установлены пломбы, о чем составлен абонентский акт. Метрологической службой ООО "СВГК" 01.10.2020 г. проведена поверка прибора учета и выдано свидетельство о поверке. 02.10.2020 г. прибор учета установлен на объекте Истца, что также подтверждается абонентским актом.

Вместе с тем, как следует из дополнительных пояснений Ответчика 2 и подтверждается материалами дела, УУРГ на поверку в метрологическую службу ООО "СВГК" был передан сторонней организацией, Обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплектСервис" (далее - ООО "ПКС").

ООО "ПКС" в письме от 16.08.2021 г. указало, что "30.09.2020 г. от ООО "Т-Сервис" был получен комплекс для измерения количества газа в составе: счетчик газа RVG G 65 N 16422-10, заводской (серийный) номер 14097987, корректор объема газа ТС 220 N 47922-11, заводской (серийный) номер 142014566, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Р-100 N 55340-13 заводской (серийный) номер 4409512. По причине того, что метрологические характеристики счетчика газа RVG G 65, заводской (серийный) номер 14097987, не подтвердились, в целях вывода счетчика на требуемые метрологические характеристики нами были выполнены ремонтные работы по разборке счетчика, замене подшипников".

Таким образом, указанным письмом напрямую подтверждается проведение ремонта счетчика в период после демонтажа УУРГ и до проведения поверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что УУРГ на объекте Истца в спорный период (сентябрь 2020) был неисправным.

Истец указывал, что в летний период (июнь-сентябрь) газопотребляющее оборудование не использовалось.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, пояснений Ответчиков газопотребляющее оборудование на объекте Истца используется не только для отопления, но и для горячего водоснабжения, что Истцом не оспаривалось.

Как следует из данных посуточного отчета с корректора до момента выхода из строя УУРГ (12.07.2020 г.) отбор газа в том числе в летний период производился.

В п.4.5 Договора установлено, что в целях достоверности учета поставляемого и транспортируемого Покупателю газа уполномоченные лица Поставщика и(или) ГРО в присутствии должностных лиц Покупателя производят опломбирование пломбой Поставщика или ГРО, в том числе, запорных (отключающих) устройств и/или газопотребляющего оборудования при ограничении/прекращении подачи газа Покупателю и отключении Покупателем оборудования.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупатель проводит отключение газоснабжения на летний/зимний период в присутствии уполномоченных лиц ГРО и/или Поставщика с составлением соответствующего акта и установки пломбы ГРО и/или Поставщика.

Как следует из абонентских актов от 30.09.2020, от 02.10.2020 газопотребляющие оборудование на объекте Истца находилось в эксплуатации.

Доказательства, подтверждающие обращение Истца к Ответчикам с заявками об отключении газопотребляющего оборудования на летний период, в материалы дела не представлены.

По общему правилу при наличии неопломбированного газоиспользующего оборудования потребителя предполагается потребление им газа, если поставщиком обеспечена соответствующая подача газа (давление в газопроводе).

Соответственно, единственным достоверным доказательством отсутствия потребления Истцом газа является отключение Ответчиками (ГРО или Поставщиком) его подачи с опломбированием газового оборудования.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.10.2018 г. по делу N А15-6384/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2017 г. по делу N А43-23612/2016, от 29.03.2018 г. по делу N А31-3964/2017.

Как следует из материалов дела, истцом доказательств, подтверждающих отсутствие потребления газа в спорный период, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что газовый счетчик в составе УУРГ Истца в спорный период использовался с нарушением условий его эксплуатации, содержащихся в технической документации, соблюдение которых в силу ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" является обязательным требованием для допуска его к применению. Представленными документами, подтверждена неисправность УУРГ.

Доказательств отсутствия потребления газа Истцом не представлено.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что объем газа, потребленный Истцом в спорный период, не может быть определен на основании показаний УУРГ.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности -по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.2.2 ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Неработоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания (п. 3.2.4 ГОСТ 27.002-2015).

В соответствии с п. 4.1 Договора сторонами согласовано, что под неисправностью УУРГ Стороны понимают такое состояние узла учета расхода газа, при котором УУРГ и/или средство измерений, входящие в его состав, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической, проектной или эксплуатационной документации, обязательным метрологическим требованиям, требованиям к условиям эксплуатации средств измерений, включая требования, указанные в п.4.1.1. настоящего Договора, а также отсутствуют или нарушены пломбы завода изготовителя, государственной поверки, ГРО или Поставщика.

Таким образом, с учетом установленных нарушений условий эксплуатации УУРГ и его несоответствия обязательным нормативным требованиям действующего законодательства, состояние УУРГ в период наличия нарушений не может быть признано исправным.

При таких условиях объем газа, поставленного Ответчиком 1 и транспортированного Ответчиком 2 Истцу, определяется расчетным способом по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Расчетный способ (по мощности) направлен на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика в случаях такого нарушения условий договора поставки газа, как безучетное потребление, и не могут расцениваться как нарушающие права и свободы.

Аналогичный подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 г. N 2842-О, Определении ВС РФ от 09.07.2015 по делу N А44-3740/2014, от 21.04.2017 по делу N А55-19930/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу N А55-907/2020.

Судебная практика, на которую ссылался Истец (Определение ВС РФ от 23.10.2017 г. N 309-ЭС17-8472) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку определение вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

В рамках настоящего дела объем поставленного газа был рассчитан исходя из максимальной мощности установленного на объекте неопломбированного газоиспользующего оборудования, т.е. определен тот объем газа, который соответствует пропускной способности оборудования Истца.

В приложении N 1 к Договору приведен перечень газопотребляющего оборудования Истца и указана проектная мощность единицы оборудования: Микро-100- 3 шт., проектной мощностью 10,9 м3/час каждый, КЧМ - 5 - 3 шт., проектной мощностью 8,5 м3/час каждый; КОВУ 100 - 1шт., проектной мощностью 11,3 м3/час). Суммарная мощность газопотребляющего оборудования составляет 69,5 м3/час.

За спорный период (сентябрь 2020) объем газа определен следующим образом: 29 день (с 1 по 29 сентября) * 69,5 м3/час * 24 час. = 48 372 м3.

Правильность расчетов, а также примененных расценок и тарифов, содержащихся в отчетных актах за сентябрь 2020 г., Истцом не оспорена.

Применение Ответчиками расчетного способа соответствует требованиям законодательства, условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт переплаты в пользу Ответчиков за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в сентябре 2020 г. и наличие на стороне Ответчиков соответствующего неосновательного обогащения.

Денежные средства, уплаченные Истцом в адрес Ответчиков, не могут быть признаны неосновательным обогащением Ответчиков за счет Истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора в счет товара (газа) и услуг (транспортировка), объем и стоимость которых были определены Ответчиками верно и подтверждены материалами дела.

Ввиду отсутствия на стороне Ответчиков неосновательного обогащения не подлежат взысканию в пользу Истца также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Податель жалобы утверждает, что являясь добросовестным потребителем, заинтересован в скорейшем установлении неисправности.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции действия Истца явно свидетельствуют об обратном, о недобросовестном поведении ООО "Т-Сервис".

При обращении в суд, в исковом заявлении Истец утверждал, что прибор учета исправный, подтверждая указанный факт внеочередным свидетельством о поверке.

Соответственно, проведение поверки до истечения МПИ (межповерочного интервала) свидетельствует о проведении ремонта прибора учета.

В процессе рассмотрения дела факт проведения ремонта на УУРГ был подтвержден. УУРГ на поверку в метрологическую службу ООО "СВГК" был передан сторонней организацией, Обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплектСервис" (далее - ООО "ПКС"). ООО "ПКС" в письме от 16.08.2021 г. указало, что 30.09.2020 г. от ООО "Т-Сервис" был получен комплекс для измерения количества газа в составе: счетчик газа RVG G 65 N 16422-10, заводской (серийный) номер 14097987, корректор объема газа ТС 220 N 47922-11, заводской (серийный) номер 142014566, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Р-100 N 55340-13 заводской (серийный) номер 4409512. По причине того, что метрологические характеристики счетчика газа RVG G 65, заводской (серийный) номер 14097987, не подтвердились, в целях вывода счетчика на требуемые метрологические характеристики нами были выполнены ремонтные работы по разборке счетчика, замене подшипников".

Соответственно, неисправность прибора учета подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Объем потребленного газа при неисправности прибора учета рассчитывается по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (п. 23 Правил поставки газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162).

Согласно п. 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичный порядок учета объемов поставленного/транспортированного газа предусмотрен в Договоре.

Таким образом, при неисправности прибора учета существует только один способ определения объема потребленного энергоресурса, а именно: по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Правовое значение имеет факт подключения газопотребляющего оборудования к системе, а также мощность такого оборудования. Объем транспортированного газа был определен ГРО исходя из технических характеристик оборудования, т.е. определен тот объем газа, который соответствует пропускной способности оборудования Истца.

При указанных обстоятельствах (неисправность прибора учета, отсутствие опломбированного в закрытом состоянии оборудования) Ответчики действовали в строгом соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод ООО "Т-Сервис" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-9783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Я.А. Львов
Д.К. Гольдштейн

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.