Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1649/22 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеевой Жанны Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМАТРИКС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В.: Байрак Ю.С. -представитель по доверенности;

от ООО "ИРВИН-2": Кудинов А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "ФАРМАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению 06.03.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019 в пользу Вартикян Жанны Витальевны денежных средств в общем размере 4 820 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 признаны недействительными сделками платежи по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств Вартикян Ж.В. в размере 4 820 000 руб. на основании платежных поручений от 06.03.2019 N 119, от 11.06.2019 N 252, от 10.07.2019 N 302, от 15.07.2019 N 304 и от 16.07.2019 N 306; применены последствия недействительности сделок, взыскано с Вартикян Ж.В. в пользу должника денежные средства в размере 4 820 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варфоломеева Жанна Витальевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-75992/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В., ООО "ИРВИН-2" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого заявления, должником в пользу Вартикян Ж.В. со своего расчетного счета 06.03.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019 были совершены платежи на общую сумму 4 820 000 руб. 76 коп. в назначениях указано: "Перечисление ден. средств в под. отчет", "Возмещение по авансовому отчету N 1 от 05.03.2019".

Полагая, что данные платежи совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил совокупность условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (06.03.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019) совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на дату совершения сделок являлась генеральным директором должника (04.03.2015-16.08.2019).

Согласно пояснениям Вартикян Ж.В., денежные операции проходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, на приобретение лекарственных препаратов для нужд компании с целью дальнейшей реализации, а также на оплату расходов общества, в частности на телекоммуникационные услуги сети "Интернет".

В обоснование расходования денежных средств на сумму 4 800 000 рублей в материалы спора представлены авансовые отчеты N 9, N 10, товарные чеки ООО "Фарм Трейд".

В обоснование дальнейшей реализации закупленных лекарственных средств в материалы спора представлены: договор поставки N 4/2017 от 22.12.2012, УПД N 5- 0000017 от 17.06.2019, УПД N 5-0000016 от 17.06.2019.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что в товарных чеках ООО "Фарм Трейд", представленных в материалы спора, имеется два препарата: Ацеллбия и Симпони. Исходя из инструкции по применению препарата Ацеллбия (используемого для лечения онкологических заболеваний), Симпони (используемого для лечения активного ревматоидного артрита), их отпуск из аптеки осуществляется только на основании рецепта врача, при этом хранение и перевозка вышеуказанных препаратов должна производиться при температуре от 2° до 8°С.

В материалах настоящего обособленного спора доказательства наличия у Вартикян Ж.В. рецептов на приобретение препаратов Ацеллбия и Симпони, соблюдения условий их хранения и перевозки отсутствуют, доказательства реального движения денежных средств по сделкам не представлены.

Обоснованные сомнения в реальности сделок вызывает и факт нахождения ООО "Фарм Трейд" в процедуре ликвидации на момент приобретения товаров (соответствующее решение принято 20.04.2020).

В обоснование последующей реализации медицинских препаратов (Ацеллбия, Симпони) по договору поставки N 4/2017 от 22.12.2012 ООО "ЭКОФАРМПЛЮС" Вартикян Ж.В. представлены УПД N 5-0000017 от 17.06.2019, N5-0000016 от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара по товарным накладным на основании заявки, составленной по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2.4 договора от 22.12.2017 N 4/2017 согласование заявки осуществляется по электронной почте, в устной форме по телефону или иным приемлемым для сторон способом.

Заявка ООО "ЭКОФАРМПЛЮС" на поставку медицинских препаратов Ацеллбии, Симпони, их количество, желаемые сроки поставки, способ поставки и место поставки товара, в материалах спора отсутствует, тогда как соответствующая заявка является обязательной исходя из условий договора, в связи с чем однозначно установить точное количество и наименование заказанных ООО "ЭКОФАРМПЛЮС" товаров не представляется возможным. Пункт 1.2.4 договора устанавливает порядок согласования заявки, а не его форму составления.

В материалы дела документы, подтверждающие оплату ООО "ЭКОФАРМПЛЮС" с учетом пункта 4.3 договора, не представлены, как и доказательства принятия ООО "ФАРМАТРИКС" мер по ее взысканию.

Судом первой инстанции правомерно учтен факт непредставления документов, связанных с перевозкой товара, в частности в транспортных накладных, в приобщенных Вартикян Ж.В., отсутствуют информация о наименовании груза, параметрах транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, тогда как ранее было установлено, что подлежащие реализации медицинские препараты требуют особых условий транспортировки и хранения.

Довод апеллянта о том, что не имеет значение отсутствие в транспортных накладных информации о перевозимом грузе, отклоняются коллегией, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, отсутствие указанных реквизитов, свидетельствует об их формальном оформлении.

Более того, исходя из товарных чеков, представленных Вартикян Ж.В., лекарственного препарата "Симпони 50 мг/0,5 мл" было закуплено в количестве 34 штуки, тогда как согласно УПД N 5-0000016 от 31.05.2019 ООО "ЭКОФАРМПЛЮС" было поставлено 6400 штук, лекарственного препарата "Ацеллбия 10 мг/50 мл" было закуплено в количестве 80 штук, тогда как согласно УПД N 5-0000017 от 17.06.2019 было поставлено 1600 штук.

Доказательства наличия в собственности должника товара в указанном в УПД количестве не представлены.

В обоснование расходования денежных средств на сумму 20 000 руб. ответчик представил авансовые отчеты N 1, N 5, договор на оказание услуг электросвязи N 39765/1 от 14.09.2016, чек по операции N 739820 от 11.06.2019, чек по операции N 172322 от 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (оператор) и должником (клиент) был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 39765/1 от 14.09.2016, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать клиенту услуги электросвязи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче доставке знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам), а клиент обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора расчетный период по услугам равен одному календарному месяцу. Счета на оплату указанных услуг (с прилагаемыми отчетами о соединениях по объемам оказанных услуг), а также счета-фактуры выставляются оператором клиенту на последнее число расчетного периода.

Между тем получателем платежа по чеку по операции N 739820 от 11.06.2019, чек по операции N 172322 от 05.03.2019 выступает АО "Кантиком" (ИНН 7715296373), который стороной договора на оказание услуг электросвязи от 14.09.2016 N 39765/1 не является.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, факт получения денежных средств ответчиком со счета должника в заявленном конкурсным управляющим размере, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника, их последующего возврата обществу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что спорные сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного исполнения, отсутствием достаточных доказательств реальности совершенных сделок.

Довод подателя жалобы, о том, что ответчиком представлены доказательства осуществления расчета за спорные лекарства, что является подтверждением реальности движения денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствует налоговая отчетность, в которой отражены соответствующие операции, а также книги покупок и продаж.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Платежи (06.03.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019) совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ФАРМАТРИКС" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и Вартикян Ж.В. не отрицается, что она являлась генеральным директором ООО "ФАРМАТРИКС".

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что должник и Вартикян Ж.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договорам, реальных экономических мотивов их заключения, совершение перечислений в отношении заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, что также является основанием для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику согласно выписке по счету, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Вартикян Ж.В. в пользу должника денежные средства в размере 4 820 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-75992/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина