Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6343/22 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

в части прекращения производства по заявлению ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в части включения требования в размере 23 946 534,84 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ЧЕРКИЗОВО"

по делу N А40-173006/18 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЧЕРКИЗОВО"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО": Маскалюк Х.В., по дов. От 02.08.2021

от ИФНС России N 18 по г. Москве: Елисеева А.В., по дов. От 13.01.2021

от к/у ООО "ЗК НАСТЮША": Горенков В.В., по дов. От 16.12.2021

от ООО "Статус Консалтинг": Кочнева Ю.В., по дов. От 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" о процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-173006/18 кредитора ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на правопреемника ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" в части требования в размере 5 649 969,49 руб. долг. Признаны требования ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" в размере 5 649 969,49 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в части включения требования в размере 23 946 534,84 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по заявлению в части включения требования в размере 23 946 534,84 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ЧЕРКИЗОВО", ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой уполномоченный орган просит судебный акт отменить в данной части, и признать требования в размере 23 946 534,84 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От конкурсного управляющего должника, ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 18 по г. Москве поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ", конкурсного управляющего ООО "ЗК НАСТЮША" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 5132-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (уступка прав требования дебиторской задолженности ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Лот N 1: дебиторская задолженность на общую сумму 1 504 731 443,38 руб. 46 контрагентов) (Публичное предложение N 5132) от 06.07.2021 г. победителем лота объявлено ООО "Статус Консалтинг".

21.07.2021 г. между ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" и ООО "Статус Консалтинг" заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, в соответствии с п. 1.1 Договора, права требования к ОАО "Черкизово" в общем размере 29 783 809,04 руб. переданы ООО "Статус Консалтинг".

Согласно п. 2.2 Договора стороны производят зачет ранее перечисленных Цессионарием денежных средств по Договору о задатке в размере 1 784 860,96 руб.. Оставшаяся сумма денежных средств (446 215,24 руб.) на основании п. 2.3, п. 2.5 Договора должна быть перечислена в течение 30 дней с даты подписания Договора. 27.07.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Статус Консалтинг" исполнило обязанность по оплате Договора в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А40-173006/18 кредитора ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на правопреемника ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" в части требования в размере 5 649 969,49 руб. долга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора ООО "СТАТУС КОНСАЛТИНГ", аффилированного по отношению к должнику, подлежат удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В данной части судебный акт не обжалуется.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 23 946 534,84 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования в указанной части являются текущими.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЧЕРКИЗОВО".

Поскольку обязанность по уплате 23 946 534,84 руб. образовалась за период с 16.08.2018 г. по 04.12.2018 г. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018 г.), суд правомерно указал, что она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что требования ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" по текущим обязательствам в размере 23 946 534,84 руб. недобросовестно конкурируют с требованиями Инспекции по текущим обязательствам ОАО "Черкизово", нарушают право инспекции на погашение в части текущих налоговых обязанностей за счет имущества Должника.

Инспекция полагает, что текущие требования в размере 23 946 534,84 руб. кредитора подлежат признанию субординированными, то есть подлежащими погашению в порядке и очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указанные доводы не основаны на нормах права.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (правопредшественник ООО "Статус Консалтинг") поставляло Должнику мучную продукцию для поддержания деятельности и получения прибыли от текущей деятельности компании, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, очевидно, что, заявитель знал о том, что Должник находится в процедуре банкротства и Кредитор не вводил его и иных лиц в заблуждение относительно природы отношений между ним и Должником, то есть не скрывал имущественный кризис.

Поскольку воля указанных лиц не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате товара, они не пытались скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (правопредшественник ООО "Статус Консалтинг" предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

В силу этого вопреки доводам Инспекции, очередность удовлетворения текущих требований не могла быть понижена.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу N А47-12214/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно, требования кредитора в указанном деле были основаны на договоре займа, заключенного после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие обоснования экономического смысла его заключения.

Апеллянт же в данном случае не оспаривает реальность требования, по которому прекращено производство заявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 по делу N А40- 173006/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко