Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Саакяна Ю.А. - Ярополов А.А., доверенность от 18.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

об удовлетворении жалобы Саакяна Ю.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича,

третьи лица: ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Дорожные технологии", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, СРО АУ ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лавров Андрей Анатольевич.

17.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Саакян Юрия Альбертовича на действия (бездействия) финансового управляющего, содержащая заявление о взыскании с финансового управляющего убытков.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, Саакян Ю.А. просит:

1) признать незаконным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в неисполнении обязанности по ограничению пользования должником Азаровым Е.В. денежными средствами на счетах (не уведомлены кредитные организации, не блокированы банковские операции);

2) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в снятии со счета должника денежных средств в сумме 1 002 500 руб. и пользовании ими;

3) признать незаконным и недобросовестным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в непринятии своевременных мер по принятию в свое ведение и по реализации имущества должника Азарова Е.В.;

4) признать неразумным и недобросовестным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника Азарова Е.В.;

5) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в не направлении в адрес кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, и отчета об использовании денежных средств должника с прилагаемыми к нему документами;

6) признать незаконным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в неисполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника Азарова Е.В. и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника Азарова Е.В.;

7) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в указании недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности;

8) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в выплате должнику Азарову Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020;

9) признать незаконным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в неисполнении обязанности по выявлению имущества, совместно нажитого должником Азаровым Е.В. и его супругой;

10) взыскать с Лаврова Андрея Анатольевича в конкурсную массу должника Азарова Е.В. 8 183 152,80 руб. убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника Азарова Е.В. за период с 21.03.2020 по 15.03.2021;

11) отстранить арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Азарова Евгения Владимировича в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом 24.11.2021 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о признании неразумным и недобросовестным бездействия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженного в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счёт передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника - Азарова Е.В.;

- о взыскании с Лаврова Андрея Анатольевича в конкурсную массу должника Азарова Е.В. денежных средств в сумме 8 183 152,80 руб. в качестве убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счёт передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника - Азарова Е.В. за период с 21.03.2020 по 15.03.2021 - о чём вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление (жалоба) Саакяна Ю.А. удовлетворения, действия (бездействие) Лаврова А.А. признаны незаконными, Лавров А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Азарова Е.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий по снятию денежных средств со счета должника и пользования ими; выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020, а также его отстранения, Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В апелляционной жалобе Лавров А.А. указывает, что денежные средства были исключены им из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, после его вступления в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 15.07.2020), 17.07.2020 денежные средства в размере 112 149 руб. (что соответствует начислениям в период с 27.05.2019 по 23.03.2020) были сняты со счета должника для их передачи должнику. Кроме того, не отрицая факт снятия денежных средств, указывает, что они были сняты для целей их аккумуляции на спец. счете должника, открытом в другом банке. Полный расчет со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований, были осуществлен с этого спец. счета в сентябре-ноябре 2021 г. Полагает, что какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов не было, поскольку к моменту расчета все денежные средства были аккумулированы на спец. счете. Относительно отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего указывает на то, что допущенные нарушения носили формальный характер и не причинили убытков кредиторам или должнику.

До начала судебного разбирательства от Саакяна Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Лаврова А.А., считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Участвующий в судебном заседании представитель Саакяна Ю.А. поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий по снятию денежных средств со счета должника и пользования ими; выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020, а также его отстранения от исполнения обязанностей, в связи с чем определение от 02.12.2021 в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 02.06.2019 в отношении Азарова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А.

Саакян Ю.А. в рамках действующего законодательства обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврова А.А. вменяя ему ряд нарушений, обосновывая следующим.

Заявитель просит признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в снятии со счета должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и пользовании ими.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.01.2021 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые были возвращены на специальный счет должника 30.04.2021.

Судом первой инстанции сделан вывод о то, что в период с 04.01.2021 по 30.04.2021 денежные средства находились в свободном распоряжении арбитражного управляющего Лаврова А.А. и были возвращены только после обращения Саакяна Ю.А. с жалобой на действия финансового управляющего. Указанные действия признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (в частности ст. 20.3), ущемляют права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий, не отрицая факт снятия денежных средств, указывает, что они были сняты для целей их аккумуляции на спец. счете должника, открытом в другом банке. Полный расчет со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований, были осуществлен с этого спец. счета в сентябре-ноябре 2021 г. Полагает, что какого-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов не было, поскольку к моменту расчета все денежные средства были аккумулированы на спец. счете.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как ошибочные.

В данном случае имело место снятие денежных средств в январе 2021 года, тогда как внесение их на специальный счет должника было осуществлено лишь в апреле 2021 года. В этот период денежные средства находились в личном пользовании финансового управляющего Лаврова А.А., что противоречит установленным нормам, поскольку такое право у него отсутствует. Кроме того, неправомерность указанных действий состоит в том, что был риск их невозвращения в конкурсную массу. Лавров А.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрывает причину их зачисления на спец. счет должника только 30.04.2021, спустя четыре месяца с момента их снятия. Указание на их аккумулирование для дальнейших расчетов с кредиторами уважительным обоснованием не является.

Также в качестве неправомерных действий Лаврову А.А. вменяется выплата должнику Азарову Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020, тогда как с заявлением об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы должник обратился 23.03.2020.

Суд первой инстанции признал неправомерными указанные действия, указав что фактически финансовым управляющим произведены выплаты за предшествующий период, что нарушает требования закона.

В апелляционной жалобе Лавров А.А. указывает, что денежные средства были исключены им из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, после его вступления в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 15.07.2020), 17.07.2020 денежные средства в размере 112 149 руб. (что соответствует начислениям в период с 27.05.2019 по 23.03.2020) были сняты со счета должника для их передачи должнику.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума 23.03.2020, именно с указанной даты, в случае удовлетворения такого заявления судом и наличия в конкурсной массе денежных средств, финансовый управляющий был обязан выплачивать должнику причитающиеся суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление должника была удовлетворено, из конкурсной массы должника Азарова Евгения Владимировича исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Свердловской области ежемесячно с учетом корректировки применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Указанное определение было обжаловано Саакяном Ю.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В данном случае выплата денежных средств за предшествующий период до даты обращения должника с соответствующим заявлением противоречит нормам закона и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим Лавровым А.А. возложенных на него обязанностей.

По сути, определение суда от 22.05.2020 не было исполнено финансовым управляющим.

Обоснование финансового управляющего о том, что он ждал вступления в законную силу определения суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

После обращения должником с заявлением о выплате ему денежных средств в размере прожиточного минимума у финансового управляющего возникла соответствующая обязанность о выплате.

Законом четко определено, что денежные средства выплачиваются ежемесячно с даты обращения с заявлением, но в те месяцы, когда в конкурсной массе имеются денежные средства. При этом выплата денежных средств за предшествующий период не осуществляется.

В соответствии с отчетом финансового управляющего денежные средства на счет должника поступили 20.01.2020.

Позиция финансового управляющего о том, что он руководствовался соблюдением прав должника и выплатил денежные средства, начиная с даты введения процедуры банкротства, является ошибочной.

То есть в ситуации обращения должника с заявлением о выплате ему прожиточного минимума в январе 2020 года финансовый управляющий мог самостоятельно решить вопрос о выплате в этот месяц должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, мог зарезервировать денежные средства для выплаты прожиточного минимума за период с даты обращения должника в суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы.. Однако, данных действий им совершено не было. Последующее удержание денежных средств на счете должника не является правомерным действием, при пополнении конкурсной массы денежные средства должны быть распределены в установленном порядке, с соблюдением очередности действий.

Более того, финансовый управляющий выплатил должнику Азарову Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период, начиная с 27.05.2019, вопреки вступившему в законную силу определению суда от 20.11.2019, которым Азарову Е.В. было отказано в исключении имущества (денежных средств в размере прожиточного минимума) из конкурсному массы в связи с отсутствием источника для выплаты должнику денежных средств.

Указание финансового управляющего на возможные текущие расходы является предположением, информация о конкретных мероприятиях и причинах невозможности резервирование необходимых сумм Лавровым А.А. не раскрыта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые Саакяном Ю.А. действия финансового управляющего нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, в том числе возможность причинения убытков.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Азарова Е.В. является законным и обоснованным.

Лавров А.А. с выводами суда не согласен, полагает, что допущенные им нарушения носили формальный характер и не причинили убытков кредитору и должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам спора.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так, указанное выше использование финансовым управляющим денежных средств должника в личных целях явно не соответствует надлежащему исполнению обязанностей финансового управляющего. Указанные действия могли повлечь уменьшение конкурсной массы в случае невозвращения снятых денежных средств Лавровым А.А.

Неправильное исполнение определения суда от 22.05.2021 о выплате должнику прожиточного минимума, фактически выразившееся в неисполнении определения суда, поскольку в нарушение законодательства денежные средства были выплачены за предшествующий подаче заявления период.

Неотражение в отчете о своей деятельности полной и достоверной информация о расчетных счетах должника повлекло невозможность кредиторов контролировать процесс поступления и расходования денежных средств должника на расчетных счетах. Неуказание сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 1 149 227,78 руб. напрямую затрагивают права кредиторов, поскольку удовлетворение их требования напрямую зависит от конкурсной массы, в которую входит, в том числе, дебиторская задолженность.

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по принятию в ведение и реализацию имущества должника (автомобилей) могло повлечь утрату данного имущества и уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, меньший размер удовлетворения требований кредиторов.

Несвоевременное выявление имущества супруги должника также могло повлечь неправильное формирование конкурсной массы.

Рассмотренные судом первой инстанции действия, признанные несоответствующими закону, и не оспариваемые финансовым управляющим в настоящей апелляционной жалобе, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-32517/2021, выводы, изложенные в нем и принятые судом в настоящем споре, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, порождающие условия для отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-16126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова