Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-83067/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости и инвестиций" об объединении заявления кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОССТРОЙ" и заявления конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

26.07.2021 в суд поступило заявление кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о взыскании с Матвеева Д.И. в пользу ООО "Мосстрой" вреда и убытка в сумме 150.000.000 руб., взыскании солидарно с Лавриновича С.В., Минка А.А., Матвеева Д.И. в пользу ООО "Мосстрой" имущественного вреда причиненный кредиторам ООО "Мосстрой" в размере 380.000.000 руб.

02.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. в размере 1.016.890 руб.

13.10.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Центр недвижимости и инвестиций" об объединении заявления ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Лавриновича С.В., Минок А.А., Матвеева Д.И. и заявления конкурсного управляющего должника ООО "Мосстрой" о взыскании убытков с Лавриновича С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-202425/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости и инвестиций" об объединении заявления кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОССТРОЙ" и заявления конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отменить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 27.01.2022, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело слушанием было отложено на 02.03.2022, от апеллянта поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч. 2.1 п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда соединенных несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает совместное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения объединение дел в одно производство по всем предъявленным требованиям отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В вышеуказанных обособленных спорах состав лиц различный, поэтому объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не будет соответствовать ст. 130 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в судебном заседании, состоявшемся в Девятом арбитражном апелляционном суде 27.01.2022 представитель апеллянта пояснил, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 об отказе в объединении дел, выраженное ссылкой в определении.

К апелляционной жалобе апеллянтом приобщено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, в резолютивной части которого изложено, что суд определил завершить предварительное судебное заседание, назначить заявление конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. по делу N А40-202425/19-129-63 к судебному разбирательству на 08.12.2021.

Представитель указал, что в мотивировочной части указанного определения отражено - по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство вынесено отдельное определение.

Именно эту фразу, как указал представитель апеллянта, обжалует общество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, в резолютивной части которого изложено, что суд определил завершить предварительное судебное заседание, назначить заявление конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. по делу N А40-202425/19-129-63 к судебному разбирательству на 08.12.2021, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Указание в мотивировочной части указанного определения, что по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство вынесено отдельное определение, также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции 22.10.2021 вынесено отдельное определение, которым об объединении заявления кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОССТРОЙ" и заявления конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. отказано, суд проверил и указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова