Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5702/22 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-117687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Гаджиева И.А. - Пасечника А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-117687/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, о возвращении заявления ф/у Гаджиева И.А. - Пасечника А.В. о признании имущества должника личной собственностью в рамках дела о банкротстве Гаджиева Ильгара Аллаз оглы,

при участии в судебном заседании: от ф/у Гаджиева И.А. - Пасечника А.В.- Бубнов Р.Г. дов.от 22.02.2022; от Гаджиева Ильгара Аллаз оглы - Черезова Е.И. дов.от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. гражданин Гаджиев Ильгар Аллаз оглы (03.07.1973 г.р., место рождения: Армения, ИНН 773015012625, по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России" на территории Российской Федерации не зарегистрирован) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.60).

17.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании имущества должника личной собственностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление финансового управляющего о признании имущества должника личной собственностью - возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника - гражданина Гаджиева Ильгара Аллаза оглы - Пасечник А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель должника поддержал обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; считает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48, считает, что вопросы, связанные с реализацией общего имущества, рассматриваются в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, спорное имущество имеет характер общей собственности, рассматриваемый вопрос связан с реализацией общего имущества - от его разрешения зависит распределение выручки. Просит отменить обжалуемое определение, направить ходатайство финансового управляющего о признании имущества должника личной собственностью на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвращая заявление о признании имущества должника личной собственностью, суд первой инстанции указал, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают рассмотрения в рамках дела о банкротстве подобных требований, соответственно, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было подано заявление о признании квартиры, принадлежащей Гаджиеву Ильгару Аллазу оглы и расположенной по адресу: г. Москва, Сытинский туи., д.1, строение 4, кв. 64, площадь 132,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001071:1844, личной собственностью Гаджиева И.А. ввиду раздельного проживания Гаджиева И.А. и его супруги Гаджиевой С.А. в течение длительного времени как до, так и после приобретения квартиры. Ссылался на ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Ссылается на то, что подсудность определена в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации N 6-КГ18-1 от 06.03.2018 года.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, при этом в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

В рассматриваемом случае предмет заявления финансового управляющего входит в компетенцию суда общей юрисдикции, поскольку находится в правовом поле Семейного кодекса Российской Федерации, не касается вопросов несостоятельности (банкротства), а вытекает из семейных отношений должника и его супруги.

При этом ссылка финансового управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 6-КГ18-1 не может быть признана обоснованной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации указано, что при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-117687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Гаджиева И.А. - Пасечника А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова