Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-518/22 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лазишвили Д.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-28005/17,вынесенное судьей А.С.Величко,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Лазишвили Д.Г. по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01.04.2013 в размере 29 963 780 рублей 92 копейки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитКом",

при участии в судебном заседании:

от ИП Лазишвили Д.Г.- Филатов И.А. дов. от 11.11.2021

к/у Булатова М.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01.04.2013 в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича в размере 29 963 780, 92 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - взыскать с ИП Лазишвили Давида Гурамовича денежные средства в размере 29 963 780, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признана недействительной ничтожной сделка по перечислению денежных средств по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01.04.2013 г. в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича в размере 29 963 780 рублей 92 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лазишвили Давида Гурамовича в конкурсную массу должника ООО "ЭЛИТ КОМ" денежные средства в размере 29 963 780 рублей 92 копейки.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Лазишвили Давид Гурамович и ООО "Элит Ком" был заключен Агентский договор N 1-А/2013 от 01.04.2013 г.

Вышеуказанный договор конкурсный управляющий оспаривает по п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), ст. 10, 168 ГК РФ (сделка, совершенная с злоупотреблением права), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, причинившая вред кредиторам должника).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

За период с 12.07.2013 по 30.09.2015 в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича по указанному договору было перечислено 29 963 780, 92 рубля - за агентские услуги по обеспечению заключения с покупателями договоров долевого участия.

Как указывает конкурсный управляющий, ему передано 22 отчета агента за период с 30.04.2013 г. по 31.01.2015 г., в соответствии с которыми ИП Лазишвили Д.Г. были оказаны агентские услуги. Сам договор конкурсному управляющему руководителем должника не передавался.

При этом как следует из отчетов агента, агенту выплачивалось агентское вознаграждение в размере 2% от цены квадратного метра от 34000 рублей до 44000 за квадратный метр и 80% с суммы превышения цены продажи над ценой 47000 р/кв.м. При этом продажи осуществлялись по цене от 63700 до 84500 рублей за квадратный метр.

Как указано в п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанной нормы закона, агент может заключать договоры от своего имени или же от имени принципала по доверенности.

В договорах долевого участия, заключенных с соответствующими дольщиками, сведения о заключении данных договоров с участием агента отсутствуют. Все указанные договоры заключены непосредственно между ООО "Элит Ком" и соответствующими участниками долевого строительства.

Доказательств совершения сделок ответчиком в интересах должника не представлено.

Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Лазишвили Д.Г. является "Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ" ОКВЭД 59.11, согласно дополнительным ОКВЭД: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.30 Подача напитков; 60.10 Деятельность в области радиовещания; 60.20 Деятельность в области телевизионного вещания; 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 73.12 Представление в средствах массовой информации; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств; 90.03 Деятельность в области художественного творчества; 93.29.3 Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение; 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Лазишвили Д.Г., являющегося супругом заместителя директора по финансам Лазишвили М.А.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, действует презумпция цели причинения вреда при совершении указанной сделки. Бремя опровержения действия презумпции возлагается на ответчика. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите конкуренции", группой лиц признаются:

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Кроме того, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно имеет потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделки как обществом, так и другой стороной сделки, а также посредником, поручителем, выгодоприобретателем. Супруга Ответчика занимала одну из руководящих позиций у должника, в связи с чем предполагается наличие доверительных отношений между Ответчиком и Должником, позволяющие совершать схемы по выводу имущества (денежных средств) из организации - Должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф06-41098/2018 по делу N А65- 32649/2017).

Ответчиком не приведено достаточных ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений с должником.

Размеры платежей, проводимых по Агентскому договору, не соответствует указанным в Отчетах агента суммам.

Из приведенной в заявлении конкурсным управляющим таблицы видно, что 01.10.2014 года были внесены корректировки по суммам агентского вознаграждения, подлежащим выплате в 2013 году, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что соответствующие акты выполненных работ и отчеты агента составлялись и подписывались задним числом 01.10.2014 года.

Заключение Агентского договора являлось экономически нецелесообразным и убыточным для Должника, его заключение не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Должника отсутствовали разумные причины для его заключения. Кроме того, в договорах участия в долевом строительстве, которые, согласно отчетам агента, были заключены с его участием, не содержат указания на заключение их агентом. Заключая договоры участия в долевом строительстве, должник действовал самостоятельно от своего имени и в своих интересах.

Стороны оспариваемой сделки преследовали единственную цель при ее совершении - это вывод ликвидных активов должника путем несения Должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на агентские услуги, при наличии в штате достаточного количества сотрудников для осуществления работы офиса продаж.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-6167/2019 по делу N А40-206341/2018).

Злоупотребление сторонами своими гражданскими правами выражается в уменьшении Должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Принимая во внимание отсутствие оригинала агентского договора, наличие в штате должника достаточного количества сотрудников для выполнения функций отдела продаж, завышенный размер агентского вознаграждения, аффилированность ответчика с заместителем генерального директора по финансам и подотчетным лицом, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является мнимой и направлена на обналичивание полученных от участников строительства денежных средств, которые могли быть направлены на строительство и на погашение задолженности перед кредиторами Должника.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, исходит из того, что спорная сделка совершалась в период с 12.07.2013 по 30.09.2015 г.г., конкурсный управляющий получил документы от должника не ранее введения процедуры в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего (27.08.2020 г.), а заявление о мнимости сделки заявлено конкурсным управляющим 03.07.2021, как следствие, заявление подано в трехгодичный срок.

Поскольку мнимая сделка является ничтожной, а значит не влечет правовых последствий, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что надлежащим последствием признания сделки недействительной, будет взыскание с ИП Лазишвили Д.Г. в пользу Должника суммы денежных средств, фактически перечисленных со счета Должника Ответчику в рамках агентского договора.

Суд первой инстанции отметил, что обжалуемая сделка признана судом ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела и доводы Ответчика, в результате чего принят немотивированный судебный акт, в том числе Апеллянт полагает, что судом не учтен факт заключения 32 договоров с участниками долевого строительства, заключенных агентом в результате исполнения принятых на себя обязательств по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01.04.2013 г. Апеллянт также указывает, что реальность исполнения им своих обязательств подтверждается подписанными между Должником и участниками долевого строительств договорами участия, а также Отчетами Агента и Актами выполненных работ. Агентский договор предусматривал совершение Агентом юридических и иных действий от имени и за счет Принципала, в связи с чем права по договорам участия в долевом строительстве возникли непосредственно у Принципала - ООО "Элит ком", в связи с чем в Договорах участия в долевом строительстве отсутствуют сведения об Агенте.

Между тем, апеллянт не учел, что в договорах долевого участия, заключенных с соответствующими дольщиками, сведения о заключении данных договоров с участием агента отсутствуют. Все указанные договоры заключены непосредственно между ООО "Элит Ком" и соответствующими участниками долевого строительства и обоснованно сделан вывод, что доказательств совершения сделок ответчиком в интересах должника не представлено.

Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что в штате у должника имелось достаточно сотрудников для выполнения функций по привлечению участников долевого строительства. Как следует из данных бухгалтерского учета, представленных конкурсным управляющим должника, в ООО "Элит ком" работал 21 сотрудник, в связи с чем полагаем, у застройщика имелось достаточно сотрудников, которые могли бы осуществлять деятельность отдела продаж.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лазишвили Д.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова