Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2865/22 по делу N А53-17002/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-17002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология металлообработки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу

N А53-17002/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Технология металлообработки"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия

"Комбинат "Каменский"

о признании недействительным заключения,

обязании исключить сведения из РНП,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология металлообработки": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Дроздов Р.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология металлообработки (далее - заявитель, общество, ООО "Технология металлообработки") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованные лица, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным заключения от 15.04.2021 N 061/07/5-667/2021 по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - ФКП "Комбинат "Каменский").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Технология металлообработки" возвращена из федерального бюджета 3000 рублей государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением N 1396 от 24.05.2021.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология металлообработки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технология металлообработки" ссылается на пункт 9.7 закупочной документации, согласно которой договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через 10 (десять) дней и не позднее, чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, а при проведении конкурентной закупки закрытым способом - со дня получения участником закупки протокола результатов закупки. Уклонение от подписания контракта произошло по независящим от ООО "Технология металлообработки" обстоятельствам: специалист по закупкам ООО "Технология металлообработки" проходила курсы повышения квалификации, не имела возможности исполнять свои должностные обязанности в спорный период; генеральный директор ООО "Технология металлообработки" был временно нетрудоспособен и освобожден от работы в спорный период. При этом 12.04.2021 ООО "Технология металлообработки" направило подписанный проект контракта в адрес ФКП "Комбинат "Каменский", а также уведомило надлежащим образом ФКП "Комбинат "Каменский" о возникших непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заключению контракта. По смыслу части 15 статьи 3.2 Закона о закупках последний день подписания договора приходится на 12.04.2021, в связи с чем, обществом соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Однако оспариваемое заключение вынесено без учета вышеперечисленных обстоятельств; комиссией УФАС по Ростовской области не установлено наличие вины в действиях ООО "Технология металлообработки".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Технология металлообработки" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются документами, которые имеются в материалах электронного дела, следовательно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апелляционная жалоба с приложенными документами в адрес управления не поступали, что препятствовало изготовлению отзыва на нее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются документами, которые имеются в материалах электронного дела, в связи с чем, права заявителя не нарушены. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 ФКП "Комбинат "Каменский" (Заказчик) в единой информационной системе разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32110067047, на право заключения контракта на поставку синтетического турбинного масла.

22.03.2021 согласно итоговому протоколу N 32110067047-04 заявка ООО "Технология металлообработки" признана соответствующей условиям аукционной документации, ООО "Технология металлообработки" признано победителем.

25.03.2021 ФКП "Комбинат "Каменский" на электронной торговой площадке опубликован проект контракта с целью подписания ООО "Технология металлообработки" его электронной цифровой подписью.

31.03.2021 ФКП "Комбинат "Каменский" был сформирован и опубликован в единой информационной системе протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора.

06.04.2021 ФКП "Комбинат "Каменский" направило в УФАС по Ростовской области обращение, указывающее на недобросовестные действия ООО "Технология металлообработки" в ходе проведения аукциона в электронной форме N 32110067047 на право заключения контракта на поставку синтетического турбинного масла.

15.04.2021 УФАС по Ростовской области по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщика было принято заключение N 061/07/5-667/2021 о представлении в Федеральную антимонопольную службу России информации для принятия решения о включении сведений об ООО "Технология металлообработки" в реестр недобросовестных поставщиков.

15.06.2021 Федеральной антимонопольной службой сведения об ООО "Технология металлообработки" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом заключением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

При поступлении сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу N 2003602 от 22.03.2021 по результатам аукциона в электронной форме N 32110067047, размещенного на сайте Единой информационной системе, победителем было признано ООО "Технология металлообработки".

25.03.2021 заказчиком - ФКП "Комбинат "Каменский" направлен проект договора победителю закупки - ООО "Технология металлообработки".

Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 7.8. раздела 7.1 главы 1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП "Комбинат "Каменский", победитель закупки или иное лицо, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, в течение 5 дней с момента получения проекта договора, обязан подписать договор со своей стороны или направить протокол разногласий к такому договору.

Таким образом, предельный срок подписания договора победителем аукциона - 30.03.2021, однако в установленный действующим законодательством, а также предусмотренный Положением о закупках срок, ООО "Технология металлообработки" договор не подписан.

31.03.2021 заказчиком размещено извещение о признании участника уклонившимся от заключения договора на основании п. п. 2, п. 7.10 раздела 7.1, главы 1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП "Комбинат "Каменский".

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, комиссией УФАС по Ростовской области вынесено заключение по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки, которое направлено в ФАС России (исх. N 061/07/5-667/2021) для принятия решения о включении сведений об ООО "Технология металлообработки" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве основания для признания незаконным заключения антимонопольного органа в суде первой инстанции, а также одного из доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что протокол о признании ООО "Технология металлообработки" уклонившемся от заключения договора, заказчиком ФКП "Комбинат "Каменский" был размешен на электронной площадке 31.03.2021, на 9 день после размещения протокола итогов аукциона в ЕИС, следовательно, последний день подписания договора - 12.04.2021.

В указанную дату ООО "Технология металлообработки" направило подписанный проект контракта в адрес ФКП "Комбинат "Каменский", а также уведомило надлежащим образом ФКП "Комбинат "Каменский" о возникших непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заключению контракта.

В соответствии с п. 7.8. раздела 7.1 главы 1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП "Комбинат "Каменский", победитель закупки, или иное лицо, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, в течение 5 дней с момента получения проекта договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным выше Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Типовое положение о закупке должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения:

1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки;

2) способы закупок и условия их применения;

3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона о закупках юридических лиц (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается договор.

Из материалов дела следует, что в установленный Положением о закупках товаров, работ, услуг предусмотрен пятидневный срок заключения договора покупателем с момента его получения от заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически общество возражает против законности конкурсной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе и, следовательно, об условиях которой обществу было известно. При этом общество, действуя добросовестно, было вправе в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 3.2 Закона о закупках юридических лиц обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Данным правом общество не воспользовалось и фактически выразило согласие с условиями заключения договора путем подачи ценового предложения на участие в закупке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 305-ЭС21-530 по делу N А40-314749/2019.

Как уже было указано ранее, проект договора был размещен на электронной площадке 25.03.2021, регламентированный срок его подписания истек 30.03.2021. Поскольку в указанный срок проект со стороны общества подписан не был, заказчиком правомерно сформирован и опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения договора по состоянию на 31.03.2021.

В силу изложенного соответствующий довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Возражая против оспариваемого заключения, общество также указывает, что уклонение от подписания контракта произошло по независящим от ООО "Технология металлообработки" обстоятельствам: специалист по закупкам ООО "Технология металлообработки" проходил курсы повышения квалификации, не имел возможности исполнять свои должностные обязанности в спорный период; генеральный директор ООО "Технология металлообработки" был временно нетрудоспособен и освобожден от работы в спорный период.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом в материалы дела лист нетрудоспособности в отношении специалиста по закупкам ООО "Технология металлообработки", согласно которому должностное лицо являлось нетрудоспособным в период с 21.03.2021 с продлением по 29.03.2021 включительно; копию листа нетрудоспособности, выданного генеральному директору общества от 02.04.2021, согласно которому последний являлся нетрудоспособным и освобожден от работы в период с 30.03.2021 по 10.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом доводы и представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в не подписании контракта.

В целом доводы общества указывают на отсутствие возможности отдельных сотрудников произвести действия по подписанию контракта в электронной системе. В связи с чем следует вывод об отсутствии надлежащей организации в непосредственной текущей деятельности общества в части исполнения, в том числе, обязательств по подписанию контракта. Болезнь директора - единоличного исполнительного органа общества, не свидетельствует о приостановлении деятельности юридического лица, его правоспособности. В силу общих принципов взаимозаменяемости обязанности руководителя подлежат перераспределению на замещающих должностных лиц. Кроме того, в представленных в отношении сотрудника Гаудиной К.С. документах имеются противоречия: так, указанный работник был командирован и находился на образовательном семинаре в период его временной нетрудоспособности 29.04.2021.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие сотрудника и болезнь директора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имеет штат сотрудников и возможность исполнения ими необходимых функций.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае невыполнение обществом требований законодательства о контрактной системе процедуры заключения контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, в связи осведомлен о возможных критических ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях.

С учетом изложенного вышеуказанные причины нарушения обществом требований федерального законодательства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Исходя из общих принципов административного права, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении степени вины общества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать подписанию контракта в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого заключения антимонопольного органа требованиям Федерального закона N 223-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным заключения от 15.04.2021 N 061/07/5-667/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе и об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-17002/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-17002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева