Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6114/22 по делу N А40-170231/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-170231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-170231/21

по заявлению: ООО "Скания - Русь" (ИНН: 5032073106)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Рудаков В.Р. по доверенности от 29.09.2021;
от заинтересованного лица:	Мамедова И.А. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 30.04.2021 N 13-12/11617; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" путем зачета в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченного УС за ввезенные в период с 01.04.2018 по 29.06.2018 колесные транспортные средства и шасси в размере 426 165 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Скания-Русь" в течение января-марта 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 1 474 штук.

В отношении ввезенных колесных транспортных средств заявителем уплачен утилизационный сбор в полном размере с учетом грузоподъемности транспортных средств в 883 714 500,00 рублей.

Посчитав, что расчет утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств осуществлен неверно, ООО "Скания-Русь" обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. ЦАТ от 31.03.2021 N 21082) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Таможенный орган письмом от 30.04.2021 N 13-12/11617 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" проинформировал заявителя об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Скания-Русь" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Согласно п. 2, 4 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении колесных транспортных средств (шасси) такой порядок устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

В соответствии с п. 5 Постановления N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно Перечню, при расчете размера утилизационного сбора учитывается полная масса транспортного средства.

Учитывая изложенное, для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ N 1291 отсутствует.

При этом, как верно указал с суд первой инстанции, определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует также и в TP ТС 018/2011, на который ссылается таможенный орган.

В TP ТС 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства:

- "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки;

- "разрешенная максимальная масса" - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства;

- "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно преамбуле Закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства, ее использование находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что прав ила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что "утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности".

Анологичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от по делу N А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу N А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-72/2019.

Кроме того, в текст Постановления N 1291 были внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, вступившие в силу 28.11.2020, а именно:

- в таблице приложения N 1 к Правилам N 1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: "Технически допустимая максимальная масса (тонн)".

- в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

- разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, вопрос о значении термина "полная масса" транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления N 1291.

С 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из "технически допустимой максимальной массы" транспортного средства, а не "полной массы" транспортного средства в значении, указанном выше.

Само по себе внесение указанных изменений в Постановления N 1291 означает, что понятия "технически допустимая максимальная масса" транспортного средства и "полная масса" транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений. Кроме того, как следует из материалов дела, в решении об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенном в письме от 30.04.2021 г. N 13-12/11617 таможенный орган, в том числе, ссылается на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенные в письме от 27.03.2014 N 20-828, о том, что для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы УС необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в ОТТС и ПТС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки таможенного органа на разъяснения Минпромторга России, изложенные в пункте 12 письма от 27.03.2014 N 20-828, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Кроме того, в указанном письме выводы не подтверждают позицию таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия "полная масса транспортного средства" не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

В силу п. п. 29, 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС"" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением N 1291, поскольку Приказ ФТС является актом меньшей правой силы чем Постановление Правительства РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на указанный приказ в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного утилизационного сбора из бюджета носит технический характер, в связи с чем таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у Общества Единого лицевого счета.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 N 17440/08 по делу N А40-3479/08-79-27 ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения переплаты обществом представлены копии деклараций на товары, платежные поручения об уплате утилизационного сбора, расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора.

Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Постановление N 1291 не предусматривает каких-либо санкций за несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствует возможность взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суммы излишне уплаченного утилизационного сбора не индексируются, а комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Таким образом, несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора влечет для общества неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав общества путем зачета в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченного за ввезенные в период с 01.04.2018 по 29.06.2018 колесные транспортные средства и шасси в размере 426 165 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-170231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин