Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-76213/21 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Союзагроснаб", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагроснаб",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб":

- договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016;

- договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016;

- договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017;

- дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 года к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017;

- договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018;

- договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать отсутствующими обязательства ОАО "Росагроснаб" перед ООО "Союзагроснаб" по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. (в обжалуемой части), указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны заключенные между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Союзагроснаб" договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016; договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016; договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017; дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017; договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018; договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 г. определение от 14.09.2020 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.12.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129950/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 18.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016 г.; договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016 г.; договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 г.; дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 г. к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017 г.; договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018 г.; договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 г., заключенные между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у должника экономической целесообразности в аренде столь значительных площадей при таком небольшом количестве работников.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022 г., представитель ООО "Союзагроснаб" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемый судеюный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Союзагроснаб", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, строение 1:

- договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 8 388 170 руб.

- договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 8 388 170 руб.

- договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 включительно, общая площадь нежилых помещений 355,4 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 5 872 970,04 руб.; Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017 общая площадь нежилых помещений изменена с 355,4 кв.м. до 346,2 кв.м., исключены нежилые помещения N N 1, 7, 7а второго этажа, помещения NN 6, 18, 23, 24, 25, 26, 2 7 - четвертого этажа, включено помещение на четвертом этаже площадью 85,6 кв.м. - комната N3 с размером арендной платы 17 000 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.,

- договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 включительно, общая площадь нежилых помещений 332,2кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 5 481 100,10 руб.,

- договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 сроком действия до 30.04.2019 включительно, общей площадью 293,2 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 4 806 400,10 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры аренды и дополнительное соглашение отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Закона об акционерных обществах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры были заключены после принятия заявления о банкротстве должника (02.09.2015), следовательно возникшие по ним обязательства относятся в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО "Союзагроснаб", в материалы дела не представлено.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2016 г. по 01.02.2019 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе оставались не исполненными обязательства ОАО "Росагроснаб" перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве и другими кредиторами.

При этом ООО "Союзагроснаб" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Росагроснаб" в рассматриваемый период в силу аффилированности с должником.

Так, генеральным директором должника ОАО "Росагроснаб" являлся Лимарев Ю.В.

Тимохина Зоя Павловна являлась генеральным директором ООО "Союзагроснаб", а также председателем Совета директоров ОАО "Росагроснаб", что подтверждается протоколом общего собрания Совета директоров.

Кроме того, Лимарев Ю.В. и Тимохина З.П. являются учредителями ООО "Союзагроснаб" с размером доли: Тимохина З.П. - 42,16%, Лимарев Ю.В. - 12,15%.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 08 октября/21-7Э от 17.08.2021 г., согласно которому:

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете Договора аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016 г., по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 29 842 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете Договора аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016 г., по состоянию на 01.12.2016 г. составляет 24 381 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете Договора аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017, по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 23 444 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в Дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2017 к Договору аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 г., по состоянию на 28.09.2017 г. составляет 23 922 руб.,

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете Договора аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018 г., по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 24 207 руб.,

- рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете Договора аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 г., по состоянию на 01.02.2019 г. составляет 25 358 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а, следовательно не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров недействительными.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "Росагроснаб" экономической целесообразности в заключении спорных договоров уже после принятия заявления о банкротстве.

Так, действительно, согласно плану финансового оздоровления, представленному административным управляющим ОАО "Росагроснаб" Лукьяновым А.С. в Арбитражный суд города Москвы при введении процедуры финансового оздоровления (определение от 04.12.2017 г.), в графе 2.6. "Сведения о трудовых ресурсах должника" предусмотрен штат сотрудников ОАО "Росагроснаб" в количестве 27 единиц.

Однако конкурсный управляющий оспаривает сделки за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2019 г., т.е. как до введения процедуры финансового оздоровления, так и после.

В указанный период времени должник являлся агентом Правительства Российской Федерации, что подтверждается федеральными законами о федеральном бюджете на 2016, 2017, 2018 годы, несмотря на принятие арбитражным судом заявления о признании его банкротом, введение процедур наблюдения и финансового оздоровления, ОАО "Росагроснаб" продолжало выполнять поручения Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемый период численность привлеченных в ОАО "Росагроснаб" сотрудников варьировалась от 28 до 55 человек, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

При этом объем площадей при заключении договоров корректировался в зависимости от численности оставшихся работников.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств отсутствия у ОАО "Росагроснаб" необходимости в аренде площадей и соответственно нецелесообразности заключения оспариваемых сделок.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу положений в силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших оспариваемые договоры аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, данные договоры являются для ОАО "Росагроснаб" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и которые в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что заключение оспариваемых сделок причинило ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными, в том числе в связи с отсутствием у должника экономической целесообразности в аренде столь значительных площадей при таком небольшом количестве работников были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова