Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-10068/21 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Око" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 по делу N А12-6137/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Око" о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А12-6137/2018 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

01.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Око" (далее - "РЦ "Око") (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании требований в размере 11 135 858 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу N А12-6137/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ООО "РЦ "Око" отказано.

ООО "РЦ "Око" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" - удовлетворить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. Конкурсным управляющим ООО "Заречье" Зуевым М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А12-6137/2018 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 года.

01.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЦ "Око" (далее - "РЦ "Око"), т.е. за пределами установленного срока. Общество просит признать требования в размере 11 135 858 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Заявитель просит признать обоснованными требования в сумме 11 135 858 руб. 21 коп. - произведенная оплата по договорам от 06.11.2015 года N 645/4 и 645/5, которые судебными актами признаны недействительными.

В качестве основания для признания требований ООО "РЦ "Око" обоснованными представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, которым признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника заключенных: 1) между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором от 06.11.2015 N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 34:28:100028:3971; 34:28:100028:3969, а также между ООО "РЦ "ОКО", ООО "УК "Заречье" оформленные договором от 20.06.2017 N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в отношении земельных участков 34:28:100028:3984; 34:28:100028:3983; 2) между ООО "Заречье", ООО "РЦ "ОКО" оформленных договором от 06.11.2015 N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в отношении земельных участков 34:28:100028:3982; 34:28:100028:3972; 34:28:100028:3970; 34:28:100028:3968. Применены последствия недействительности сделки по договору от 06.11.2015 N 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), суд обязал ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды от 09.11.2007 N 645, а также земельные участки из земель населенных пунктов: 1) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул. Галицина, 2, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания; 2) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Чулкова, 24, разрешенное использование - для размещения объектов торговли. Суд обязал ООО "УК "Заречье" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды от 09.11.2007 N 645, а также земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 3) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов; 4) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов. Применены последствия недействительности сделки по договору от 06.11.2015 N 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), суд обязал ООО "РЦ "ОКО" передать ООО "Заречье" права и обязанности по договору аренды от 09.11.2007 N645, а также земельные участки из земель населенных пунктов- с кадастровыми номерами: 5) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Гавришова, 2, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения; 6) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Гайворонский, 12, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения; 7) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв.м, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов, 8) земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв.м, расположенный примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки в рамках дела N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье", 09.11.2007 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии сельскохозяйственных наук Институтом был заключен договор N 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.10.2056.

По условиям договора от 01.04.2008 N 645/1 права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом ООО "Центр-К".

В последующем, на основании договора от 22.05.2014 N 645/2 права и обязанности по договору от 09.11.2007 N 645 аренды перешли к ООО "Заречье".

Ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:100028:404, ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Заречье" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору от 09.11.2007 N 645, определив в качестве предмета аренды 18 земельных участков.

По условиям заключенных между ООО "Заречье" и ООО "РЦ "ОКО" договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015 N 645/4, от 06.11.2015 N 645/5, от 05.11.2015 N 645/7 ООО "РЦ ОКО" переданы права аренды в отношении 9 земельных участков.

Проанализировав условия заключенных между ООО "Заречье" и ООО "РЦ "ОКО" договоров, суды пришли к выводу об их идентичности и экономической неоправданности, отметив, в частности, следующие положения:

- отсрочка платежа на 2,5 года в отсутствие какого-либо обеспечения, в пункте 2.4 Договоров указано, что рассрочка не влечет возникновение залога в пользу ООО "Заречье", при значительной сумме к оплате (по трем договорам цена сделки 136 263 548 руб.);

- вместе с отчуждением права аренды земельных участков площадью 352 104 кв.м с разрешенным использованием - для строительства объектов, ООО "Заречье", передало еще и готовую проектную документацию по строительству всего комплекса, стоимость которой является значительной и в разы увеличивает стоимость пустых земельных участков (пункты 3.1.2);

- вместе с отчуждением права аренды ООО "Заречье" приняло на себя обязательства, построить инженерные сети для Объекта и бесплатно подключить Объекты, строительство которых будет осуществлять ООО "РЦ "Око" на приобретенных земельных участках (пункты 1.5, 3.1.7, 3.1.8).

20.06.2017 между ООО "РЦ "ОКО" и ООО "УК "Заречье" заключен договор N 645/3984 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) по условиям которого ООО "РЦ ОКО" передало право аренды в отношении земельных участков 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984.

Суды установили, что Ключников М.В. являлся директором, учредителем ООО "Заречье" с долей участия 47%.; учредителем ООО "РЦ "ОКО" с долей участия 100% с 06.07.2016 и по настоящее время. Болотин Д.В. является директором ООО "РЦ "ОКО" с 18.11.2015 по настоящее время. Орлова Е.А., являющаяся супругой Болотина Д.В., - учредитель ООО "РЦ "ОКО" с 06.11.2015.

Суды, признавая сделки недействительными, пришли к выводу о том, что вышеперечисленными лицами на момент совершения сделки (05.11.2015) искусственно создана ситуация, при которой аффилированность формально отсутствует, но присутствует фактическая взаимозависимость лиц, которая публично будет выражена через непродолжительное время после совершения оспариваемых сделок, действия лиц, совершивших оспариваемые сделки, направлены на вывод имущества, без фактического уменьшения задолженности, что является злоупотреблением правом.

При применении реституции суды учли, что в подтверждение факта оплаты ответчиком были приобщены реестры платежей, по которым большая часть денежных средств по трем договорам была уплачена посредством совершенного ООО "РЦ "ОКО" одностороннего зачета на сумму 93 580 422 руб. 65 коп., оформленного письмом претензией-зачетом, без входящего номера ООО "Заречье", а также расшифровки подписи лица, его получившего.Суды отметили, что из содержания документа усматривается, что он поименован как претензия-зачет, в котором ссылка на претензию от 01.12.2015, при этом данная претензия относилась к несогласию с запретом в государственной регистрации перехода права аренды по договору N 645/7. Также судами учтено, что представленные документы содержат между собой противоречивые сведения, так претензия-зачет датирована 01.01.2018, однако в реестре платежей представленных ответчиком дата зачета стоит 21.03.2018 (по договору N 645/4) на сумму 48 160 509 руб. 88 коп. и 02.04.2018 (N 645/5) на сумму 45 419 912 руб. 77 коп. Между тем, согласно имеющемуся у конкурсного управляющего акту сверки, составленному за 1 полугодие 2018 года между ООО "РЦ "ОКО" и ООО "Заречье" по всем трем договорам дата зачета стоит уже 11.01.2018 и на иные суммы (45 790 175 руб. 13 коп., 46 429 050 руб. 40 коп.). Кроме того, также имеется второй акт сверки, где зачеты датированы другой датой (30.04.2018, 23.05.2018) с иными суммами, не совпадающими ни с актом сверки, ни с письмом претензией-зачетом. Основания, положенные в основу зачета встречных однородных требований, также оценены судами критически. При этом суды учли, что задолженность ООО "РЦ "ОКО" перед ООО "Заречье" является бесспорной (по договорам за передачу прав аренды земельных участков), задолженность ООО "Заречье" перед ООО "РЦ "ОКО" является формальной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. ООО "РЦ "ОКО" засчитывает ООО "Заречье" свои убытки на 93 580 422 руб. 65 коп., причиненные неисполнением должником обязанности по строительству инженерных сетей, однако доказательств убытков не приводит, в суд за понуждением исполнить данное обязательство ответчик не обращался, убытки в судебном порядке не взыскивал.

Кроме того, суды при рассмотрении требования о признании сделок недействительными на основании представленных конкурсным управляющим выписки по банковскому счету должника и пояснений, установили, что ООО "Заречье" самостоятельно несло расходы по строительству сетей, отклонив в этой связи доводы ответчика, о возникновении у ООО "РЦ "ОКО" каких-либо убытков по строительству инженерной инфраструктуры. Проанализировав выписку по расчетному счету должника, суды установили, что все платежи, произведенные ответчиком в исполнение обязательств по частичной оплате спорных договоров, имели транзитный характер и сразу направлялись Ключниковым М.В. (как руководителем должника) на счета подконтрольных фирм (ООО "УК "Заречье", ООО "Меркурий"), а также себе и в подотчет. Так, по договору N 645/5 должнику поступило 5 182 409 руб. 12 коп., по договору N 645/4 должнику поступило 11 145 360 руб., по договору N 645/7 должнику поступило 23 572 435 руб. При этом денежные средства сразу направлялись на подконтрольные Ключникову М.В. компании в размере 20 911 571 руб. 93 коп., на выплаты Ключникову М.В. в размере 3 901 228 руб. 84 коп., а также в подотчет в размере 2 956 156 руб. 80 коп. Оставшиеся денежные средства направлялись Ключниковым М.В. на поддержание текущей деятельности должника (уплата налогов, сборов, заработной платы и т.д.) с целью исключения банкротства для преодоления временного порога оспаривания сделок. Судами также сделан вывод об экономической нецелесообразности заключения спорных сделок. Так, в период 2014-2015 ООО "Заречье" являлось застройщиком и самостоятельно осуществляло деятельность по строительству двух многоквартирных домов, а также трех индивидуальных жилых домов, в том числе и сетей инженерно-технического назначения. До заключения спорных сделок денежные средства на расчетный счет должника поступали преимущественно в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья, а после отчуждения земельных участков - преимущественно от ООО "РЦ "ОКО" за приобретенные права по договорам и в последующем переводились на счета аффилированных Ключникову М.В. компаний.

Согласно пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оплата по спорным договорам фактически не производилась, оснований для двусторонней реституции не имеется, реституция подлежит применению в одностороннем порядке, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, судебным актом установлено отсутствие оплаты по спорным договорам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установив формальное наличие частичной оплаты по договорам, в последующем перечисленную на подконтрольные компании, отсутствие подтверждения факта оплаты со стороны ООО "УК "Заречье" за переданные права аренды земельных участков, учитывая их дальнейшую передачу ответчиком третьему лицу, суды пришли к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, совершении сделок при злоупотреблении правом ее сторонами и причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки в рамках дела N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье", считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО "Заречье" перед ООО "РЦ "Око", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании подлежащими удовлетворению требования кредитора ООО "РЦ "Око", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "РЦ "Око" от 27.09.2021 об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 135 858 руб. 21 коп. подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом рассмотрено и удовлетворено", апелляционной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу N А12-6137/2018 исправлена описка в 8 абзаце мотивировочной части определения суда от 05.10.2021, данный абзац следует читать в следующей редакции: "Ходатайство ООО "РЦ "Око" от 27.09.2021 об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 135 858,21 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом рассмотрено и удовлетворено". Указанное определение об исправлении опечатки в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 05.10.2021 по делу N А12-6137/2018 указал на отказ в удовлетворении заявления ООО "РЦ "Око" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье", в то время как заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 135 858,21 руб. для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей сути, формулировка, указанная судом первой инстанции в резолютивной части определения от 05.10.2021 является опечаткой, поскольку исходя из мотивировочной части указанного определения однозначно следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании подлежащими удовлетворению требования кредитора ООО "РЦ "Око" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Таким образом, именно судом, а не кредитором определяется очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина