Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-882/22 по делу N А67-6153/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А67-6153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-882/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6153/2021 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании 3 600 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Герасимова Я.В., доверенность от 23.01.2019, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: Кудрявцев Н.С., доверенность от 19.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск", ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении договора поставки пропан-бутана технического от 28.09.2020 N 1567/20 ответчик (поставщик) неправомерно приостановил отпуск товара в период с 01.01.2021 по 03.01.2021, вследствие чего истец (покупатель) был лишен возможности осуществить выборку пропана-бутана технического (ПБТ) в количестве 900 тонн. Впоследствии ответчик удержал денежные средства в счет штрафа за невыборку согласованного количества товара в январе 2021 года, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую сумме штрафа за невыборку 900 тонн ПБТ.

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситэк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий со стороны поставщика в приемке ПБТ в январе 2021 года ООО "Ситэк" не представило; не указано, какими именно действиями АО "Газпром добыча Томск" препятствовало ООО "Ситэк" в выборке ПБТ; не представлены доказательства фактической приостановки ответчиком отгрузки товара в период с 01 по 03 января 2021 года, а также, что обеспечен подход транспортных средств, но приемка ПБТ оказалась невозможной ввиду не отпуска товара ответчиком.

ООО "СИТЭК" производит выборку газа на территории Мыльджинского МГКН. Это территория АО "Газпром добыча Томск". При въезде на месторождение (завод) расположен пропускной пункт АО "Газпром добыча Томск", размещены видеокамеры АО "Газпром добыча Томск". Допуск автомобилей покупателей на завод контролирует АО "Газпром добыча Томск". Налив газа (ПБТ) в автоцистерны покупателей также разрешает и фактически осуществляет АО "Газпром добыча Томск".

Автомобили ООО "СИТЭК" не могут заехать на территорию месторождения (завода) без разрешения АО "Газпром добыча Томск".

Налив газа происходит с разрешения (по указанию) АО "Газпром добыча Томск".

ООО "СИТЭК" представило имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие, что АО "Газпром добыча Томск" не отгружало газ ООО "СИТЭК" с 01.01.2021 по 03.01.2021:

* письмо АО "Газпром добыча Томск" от 03.02.2021 исх. N 01/596, в котором ответчик указал, что имеет право не отгружать ПБТ в течение 3 суток, когда производит окончательный расчет за предыдущий месяц поставки;

- пять писем АО "Газпром добыча Томск" от 03.12.2019 N 08/5226, от 15.04.2020 N01/08/1664, от 23.10.2020 N 01/08/4517, от 03.02.2021 N 01/596, от 03.02.2021 N 01/08/596, из которых следует такая модель правоотношений, что АО "Газпром добыча Томск" не отгружает товар, до тех пор пока:

- истцом не будет внесено 100% предоплаты;

- ответчик не определит, что предоплата внесена истцом в полном объеме;

- ответчик не подвел итог предыдущего месяца (определил, что предоплата внесена в размере 100%).

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Суд представленным истцом доказательствам оценку не дал и не принял во внимание судебные акты по делам N N А67-14111/2019, А67-1440/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которыми установлено, что между сторонами имеется диспаритет переговорных возможностей, ответчик является сильной стороной договора и может навязывать истцу условия договора, в том числе и невыгодные для истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия препятствий в приемке ПБТ в период с 01.01.2021 по 03.01.2021, при этом отгрузка ПБТ в этот период ответчиком не приостанавливалась. На основании сложившихся между сторонами отношений отгрузки за последний день отчетного месяца осуществлялись до 14:00 по томскому времени первого дня месяца, следующего за отчетным, однако 31.12.2020 истец выбрал 34,06 тонн ПБТ тремя рейсами, последний из которых убыл в 19:56, и истцом не организован подход автотранспортных средств к газонаполнительному пункту Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения ни до 14:00 01 января 2021 года, ни после указанного времени. В письме от 31.12.2020 N 08/5567 отсутствуют указания на намерение ответчика приостановить отгрузку товара; иная переписка также не содержит данной информации. Так как из условий договора следует, что расчет окончательной цены товара производится в течение 3 рабочих дней, следующих за месяцем поставки, ответчик вправе был произвести зачет переплаты 14.01.2021 и до указанной даты не производить отгрузку ПБТ. На дату выставления счета от 28.12.2020 N 525893 и направления истцом заявления о зачете окончательный объем, цена ПБТ за декабрь 2020 года и наличие и размер переплаты не были известны сторонам. Акт сверки взаимных расчетов сформирован 26.01.2021, после определения окончательной стоимости ПБТ за декабрь 2020 года, и не является подтверждением указанных истцом обстоятельств. ООО "Ситэк" не определен размер требований, подлежащих к зачету, что свидетельствует о просьбе истца произвести зачет под отлагательным условием, а именно при наличии переплаты, достаточной для предварительной оплаты поставки ПБТ в январе 2021 года.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между АО "Газпром добыча Томск" (поставщиком) и ООО "Ситэк" (покупателем) заключен договор поставки пропан-бутана технического от 28.09.2020 N 1567/20, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно в установленном договором количестве (+/- 10 % по выбору поставщика) (т.1, л.д. 9-20).

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 N 2 к договору от 28.09.2020 N1567/20 установлено, что в январе 2021 года поставщик обязался поставить, а покупатель - принять ПБТ в количестве 9 300 тонн (т. 1, л.д. 72).

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 04.03.2021 N 443/21, поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 28.09.2020 N 1567/20 покупатель осуществляет предварительную оплату товара за декабрь и последующие месяцы в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и цены на товар, рассчитанной по формуле в соответствии с пунктом 3.1.1 договора на основании индикатора PBSURGAZP за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известного на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки Т, равной 3 140 руб./тн, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.9 договора поставки от 28.09.2020 N 1567/20 поставка товара поставщиком является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке.

Пунктом 3.5 договора поставки от 28.09.2020 N 1567/20 установлено, что в случае если фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя извещения о возврате денежных средств.

Если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора от 28.09.2020 N 1567/20).

В силу пункта 3.8 договора от 28.09.2020 N 1567/20 в случае нарушения условий договора со стороны покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7. договора).

28.12.2020 АО "Газпром добыча Томск" выставило ООО "Ситэк" счет N 525893 на предварительную оплату газа, подлежащего поставке в январе 2021 года, на общую сумму 153 616 395,60 рублей (т.1, л.д. 74).

Письмом от 28.12.2020 N 327 ООО "Ситэк" сообщило, что ранее по счету от 25.11.2020 N525746 вносило в счет предварительной оплаты газа, подлежащего поставке в декабре 2020 года, 213 448 950 рублей (л.д. 75). В результате выборки газа в декабре 2020 года в меньшем объеме образовалась значительная переплата денежных средств, достаточная для оплаты счета от 28.12.2020 N 525893, просило зачесть возникшую переплату в счет предварительной оплаты за январь 2021 года.

Согласно акту приема-передачи ПБТ от 31.01.2021 N 2, в январе 2021 года АО "Газпром добыча Томск" передало, а ООО "Ситэк" приняло на ГНП Мыльджинского ГКМ 6 771,80 тонн ПБТ (т. 1, л.д. 80).

В связи с невыборкой согласованного сторонами количества ПБТ АО "Газпром добыча Томск" начислило неустойку в размере 10 112 480 рублей.

Письмом от 01.02.2021 N 352 ООО "Ситэк" просило уменьшить объем выборки газа в январе 2021 года до 7 586,46 тонн, в том числе в связи с приостановкой обществом "Газпром добыча Томск" отгрузки с 01.01.2021 по 03.01.2021 (т. 1, л.д. 84-85).

Претензией от 10.02.2021 N 01/713 АО "Газпром добыча Томск" предложило истцу в добровольном порядке в срок до 02.03.2021 признать и перечислить 10 112 480 рублей штрафа за невыборку месячного объема товара в январе 2021 года (т. 1, л.д. 89).

02.03.2021 АО "Газпром добыча Томск" направило ООО "Ситэк" уведомление о проведении зачета взаимных требований и письмо о зачете требований по претензии, которым сообщило о прекращении собственных обязательств перед истцом зачетом встречных требований об уплате неустойки (штрафа) за невыборку месячного объема товара в январе 2021 года (т.1, л.д. 99).

Полагая, что поставщик неправомерно приостановил отпуск товара в период с 01.01.2021 по 03.01.2021, что повлекло неосновательное удержание денежных средств покупателя в счет штрафа за невыборку соответствующего количества товара в январе 2021 года, ООО "Ситэк" претензией от 09.03.2021 N 359 потребовало от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 1 -7).

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Ситэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что основания для этого истцом не доказаны.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью доводов апеллянта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 28.09.2020 N 1567/20 сторонами предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты покупателем штрафа в размере 4 000 рублей за каждую тонну невыбранного ПБТ.

Дополнительным соглашением 15.10.2020 N 2 к договору от 28.09.2020 N 1567/20 сторонами согласован минимальный гарантированный объем ПБТ в январе 2021 года в количестве 9 300 тонн.

Фактически ООО "Ситэк" выбрало в январе 2021 года 6 771,880 тонну ПБТ, что подтверждается актом приема-передачи ПБТ от 31.01.2021 N 2 и не оспаривалось сторонами.

Письмом от 01.02.2021 N 352 ООО "Ситэк" просило уменьшить объем выборки газа в январе 2021 года до 7 586,46 тонн, в том числе в связи с приостановкой обществом "Газпром добыча Томск" отгрузки с 01.01.2021 по 03.01.2021 (т. 1, л.д. 84-85).

Претензией от 10.02.2021 N 01/713 АО "Газпром добыча Томск" предложило истцу в добровольном порядке в срок до 02.03.2021 признать и перечислить 10 112 480 рублей штрафа за невыборку месячного объема товара в январе 2021 года (т. 1, л.д. 89), который рассчитан следующим образом: 9 300 т - 6 771,880 т х 4 000 руб. =10 112 480 рублей.

02.03.2021 АО "Газпром добыча Томск" направило ООО "Ситэк" уведомление о проведении зачета взаимных требований и письмо о зачете требований по претензии, которым сообщило о прекращении собственных обязательств перед истцом вследствие невозможности выборки ПБТ 24.01.2021 и 25.01.2021 из-за понижения температуры окружающей среды ниже 40 С° зачетом встречных требований истца об уплате неустойки (штрафа) за невыборку месячного объема товара в январе 2021 года по претензии от 10.02.2021 N 01/713 (т.1, л.д. 99) в размере 10 112 480 рублей, т.е. удержало сумму штрафа из предоплаты

Истец указывал, что поставщик неправомерно приостановил отпуск товара в период с 01.01.2021 по 03.01.2021, полагая, что за указанные дни ответчиком произведено неосновательное удержание денежных средств покупателя в счет штрафа за невыборку соответствующего количества товара в январе 2021 года.

Поставка товара является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке товара (пункт 2.9 договора).

По условиям пункта 3.3 договора Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала месяца поставки товара, на основании счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и цены на товар, рассчитанной по формулам в соответствии с пунктами 3.1.1 на основании индикатора PBSURGAZP за месяц, предшествующий месяцу поставки товара, известного на момент оформления счета, с учетом фиксированной скидки Т, равной 3 140 руб./тн, в том числе НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.6, 3.7 договора).

Поставщик обязан оформить, подписать и направить покупателю в срок не позднее чем за 3 рабочих дня до начала месяца поставки счет на оплату товара, оформленный в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 4.2.2 договора).

Расчет окончательной цены ПБТ производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки после определения величины торговой скидки Т, принимаемой в соответствии с 3.1.1. договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки (пункт 3.1.4 договора).

В случае если, фактическая стоимость поставленного товара окажется меньше суммы предварительной оплаты, то сумма переплаты будет отнесена в счет оплаты следующих поставок товара либо возвращена поставщиком покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о возврате денежных средств от покупателя (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела 28.12.2020 АО "Газпром добыча Томск" выставило ООО "Ситэк" счет N 525893 на предварительную оплату газа, подлежащего поставке в январе 2021 года, на общую сумму 153 616 395,60 рублей (т.1, л.д. 74).

Письмом от 28.12.2020 N 327 ООО "Ситэк" сообщило, что ранее по счету от 25.11.2020 N525746 вносило в счет предварительной оплаты газа, подлежащего поставке в декабре 2020 года, 213 448 950 рублей (л.д. 75). В результате выборки газа в декабре 2020 года в меньшем объеме образовалась значительная переплата денежных средств, достаточная для оплаты счета от 28.12.2020 N 525893, просило зачесть возникшую переплату в счет предварительной оплаты за январь 2021 года.

По состоянию на 01.01.2021 на счете ответчика имелись денежные средства в размере 160 635 212,09 руб., которые сформировались из переплаты за декабрь 2020 года в размере 154 135 212,09 руб. и платежа на сумму 6 500 000 руб. полученного ответчиком 30.12.2020 - л.д. 126 т.2.

Из расчета к претензии ответчика от 10.02.2021 N 01/713 следует, что в счет оплаты за январь, указанные суммы учтены ответчиком только 04.01.2021 - л.д. 126 т.2.

В письме от 03.02.2021 исх. N 01/596 - л.д. 87 т.1, АО "Газпром добыча Томск" указало, что в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 при определении стоимости фактически выбранного ООО "Ситэк" в декабре 2020 года ПБТ действовало в строгом соответствии с пунктом 3.1.4 Договора, который гласит, что расчет окончательной цены Товара производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки, после определения величины торговой скидки, принимаемой в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки.

В письме от 02.03.2021 исх. N 01/08/1017 - л.д. 98 т.1, АО "Газпром добыча Томск" указывает, что уведомило истца о зачете взаимных требований уведомлением от 02.03.2021 N02/1016, напоминает истцу, что согласно пункту 2.9 договора поставки от 28.09.2020 N 1567/20 поставка товара поставщиком является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 ГК РФ по отношению к оплате товара. В случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Осуществление покупателем частичной предварительной оплаты товара не влечет возникновения каких-либо обязательств поставщика по поставке Товара.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В рассматриваемом случае из расчета к претензии ответчика от 10.02.2021 N 01/713 следует, что в счет оплаты за январь, указанные суммы учтены ответчиком только 04.01.2021 - л.д.126 т.2, и в своих письмах от 03.02.2021 исх. N 01/596 - л.д. 87 т.1, от 02.03.2021 исх.N01/08/1017 - л.д. 98 т.1, уведомлении о проведении зачета от 02.03.2021 N 02./106 ответчик очевидно утверждает, что он действовал в спорном периоде в пределах условий, согласованных сторонами в договоре, т.к. имеет право не позднее трех рабочих дней, следующих за месяцем поставки производить расчет окончательной цены Товара, определять величину торговой скидки, принимаемой в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки, ввиду встречности обязательств по поставке против обязательства истца по оплате в случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме предстоящего календарного месяца поставщик имеет право не производить поставку товара без выплаты покупателю какой-либо неустойки и без возмещения последнему каких-либо убытков и привлечь покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд вынужден констатировать, что в спорном случае доводы истца о приостановлении поставок ПБТ в период с 01.01.2021 по 03.01.2021 указывают на то, что во всех случаях просрочки истцом в оплате товара или в обязательствах по выборке товара со стороны ответчика к нему неизбежно и неотвратимо, т.е. уже в месяце поставки или в следующем за ним месяце применялись меры реагирования в виде приостановления поставок или в виде начисления штрафов и их удержания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Факт приостановки отпуска ПБТ в период с 01.01.2021 по 03.01.2021 истец подтверждал ссылками на письмо АО "Газпром добыча Томск" от 03.02.2021 исх. N 01/596 - л.д. 87 т.1, в котором ответчик указал, что в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 при определении стоимости фактически выбранного ООО "Ситэк" в декабре 2020 года ПБТ действовало в строгом соответствии с пунктом 3.1.4 Договора, который гласит, что расчет окончательной цены Товара производится не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за месяцем поставки, после определения величины торговой скидки, принимаемой в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора на основании фактической выборки объема ПБТ покупателем в месяце поставки, а также расчетом к претензии ответчика - л.д. 126 т.1.

Ответчик выразил указанную позицию, о том, что имеет право не отгружать ПБТ в течение 3 суток, когда производит окончательный расчет за предыдущий месяц поставки также в письмах АО "Газпром добыча Томск" от 03.12.2019 N 08/5226, от 15.04.2020 N01/08/1664, от 23.10.2020 N 01/08/4517, от 03.02.2021 N 01/596, от 03.02.2021 N01/08/596.

ООО "СИТЭК" производит выборку газа на территории Мыльджинского МГКН. Это территория АО "Газпром добыча Томск". При въезде на месторождение (завод) расположен пропускной пункт АО "Газпром добыча Томск", размещены видеокамеры АО "Газпром добыча Томск". Допуск автомобилей покупателей на завод контролирует АО "Газпром добыча Томск". Налив газа в автоцистерны покупателей также разрешает и фактически осуществляет АО "Газпром добыча Томск".

Автомобили ООО "СИТЭК" не могут заехать на территорию месторождения (завода) без разрешения АО "Газпром добыча Томск". Налив газа происходит с разрешения (по указанию) АО "Газпром добыча Томск".

Доказательства иного порядка выборки товара ответчиком не представлены.

Истец, полагает, что сумма штрафа в размере 3 600 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, рассчитав, её следующим образом: 9 300 тонн - согласовано к выборке в январе, всего дней в январе 31, приостановлена поставка - 3 дня, штраф за невыборку каждой тонны - 4 000 руб., таким образом, 9 300/31х3х4000 = 3 600 000 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Вопреки позиции ответчика, который в данном случае указывал, что истцом доказательства приостановки поставок товара не представлены, реализуя свое бремя доказывания, ответчик не представил доказательства того, что приостановка поставки товара на три дня (на период проверки условий перечисленных в пункте 3.1.4 договора) и до тех пор, пока ответчик не установил конечное сальдо обязательств сторон по договору, не производилась.

Апелляционный суд, анализируя содержание условий спорного договора, вышеперечисленных писем, доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что в данном случае речь идет не о декларируемом праве ответчика на приостановку поставок в адрес истца, а о фактически реализованном, учитывает доводы истца об объемах реализации ПБТ в январе 2021 года в адрес иного покупателя - ООО "Эволти-Ресурс" в размере _ тонн, которые ответчиком не опровергнуты, толкует формулировки, предложенные ответчиком в силу "завуалированности" их истинного содержания, с учетом принципа contra preferentum, то есть против интересов той стороны, которая данное условие предложило и отмечает, что ответчик в спорных правоотношениях выступает сильной стороной, что установлено судами по делу N А67- 14111/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в указанной части, т.к. правомерность начисления штрафа в размере 3 600 000 руб. не доказана ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6153/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром добыча Томск" (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) 3 600 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 41 000 руб. по первой инстанции, 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева