Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-28/22 по делу N А40-321834/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-321834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" Лопухова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании недействительной сделки - платежей в пользу ООО "Ронго" на общую сумму 755 814 руб. по делу N А40-321834/19 о банкротстве ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ"

при участии в судебном заседании: к/у Никитинский П.Л. - лично, паспорт от ООО "Р-брокер" - Воронин А.Н. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежей, совершенных в пользу ООО "Ронго" на общую сумму 755 814 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 755 814 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу ООО "Ронго" на общую сумму 755 814 руб. признаны недействительной сделкой; с ООО "Ронго" в пользу ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" взысканы денежные средства в размере 755 814 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" Лопухов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Р-брокер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской выписки Должника, конкурсным управляющим выявлены 2 платежа в пользу ООО "Ронго", совершенные 16.08.2018: п/п N 48 от 16.08.2018 на сумму 311 525, 00 руб.; п/п N 49 от 16.08.2018 на сумму 444 289, 00 руб.

Управляющий просил признать перечисления на сумму 755 814 руб. в пользу ответчика недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ООО "Ронго" и причинение вреда кредиторам должника.

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложениями, из которого следовало, что Ответчик являлся субподрядчиком Должника и оказывал ООО "Креатив Вэлью" различные рекламные услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о притворности сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 принято к производству заявление ИП Гомозова Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив Вэлью" и возбуждено производство по делу N А40-321834/19-18-256 "Б".

Оспариваемые сделки совершены 16.08.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность общества на момент осуществления выплат, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, пришел к выводу о недействительности данных платежей, сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком договору и актам выполненных работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Ронго" результаты работ по Приложению N 2 были выполнены другим Подрядчиком - ООО "Эмерсон Тон".

Отзыв ООО "Ронго", представленный в материалы дела, состоит из одной страницы, на которой написано, что Ответчик выполнял для должника работы. Ответчик никаким образом не описывает фактические обстоятельства совершения спорной сделки с Должником.

В качестве доказательств оказания услуг Ответчиком представлены: Приложения N 1 и N 2 от 16.07.2018 к спорному договору, а также акты б/н от 01.08.2018 г. и от 02.08.2018 г. Также Ответчиком представлен флеш-носитель, на котором в хаотичном порядке содержатся различные картинки, которые, по мнению Ответчика, относятся к каждому из приложений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости и недостаточности данных доказательств для подтверждения реальности встречного исполнения со стороны Ответчика.

Важным обстоятельством является предмет услуг, которые должен был оказать Ответчик Должнику. Из банковской выписки Должника следует, что оплата происходила за сопровождение РИМ в сети интернет. В представленных Ответчиком приложениях и актах иной предмет - разработка РИМ.

Сопровождение и разработка РИМ - разные услуги. Под сопровождением РИМ понимается их размещение на рекламных площадках, администрирование рекламного кабинета и т.д. Разработка РИМ - это создание рекламных материалов, изготовление баннеров, роликов и иных рекламных материалов.

Противоречие между назначением платежей в банковской выписке и актах/приложениях, представленных Ответчиком, являются существенным и вызвало у суда обоснованные сомнения в реальности оказания каких-либо услуг Ответчиком.

Эфирные справки, которые приложены к отзыву единственного участника, указывают как раз на сопровождение РИМ - размещение на рекламных площадках, что противоречит документам представленным Ответчиком. Однако представленные эфирные справки не имеют никакого отношения к ООО "Ронго". Тот факт, что Должник осуществлял рекламу проектов ООО "Абсолют Недвижимость" не оспаривается сторонами, но ООО "Ронго" не имеет к этому никакого отношения.

Кроме того, представленные Ответчиком приложения не содержат никакой конкретной информации, кроме стоимости и наименования проекта. В приложениях не указано сколько рекламных баннеров должен сделать Ответчик, какого качества и формата должны быть эти баннеры, каким образом Ответчик должен их передать Должнику. Отсутствие данной информации делает приложения неисполнимыми и вызывает сомнения в их реальности.

В качестве результатов работ по приложению N 1 Ответчиком представлена папка "ЛБ", в которой содержатся две папки: "Медийка" и "СММ", в которых содержатся 4 и 7 картинок соответственно.

Ответчиком представлены конечные, обработанные баннеры, которые в открытом доступе размещены в интернете. Исходные файлы в специальных форматах, которые используются при адаптации графических изображений Ответчиком не представлены. Представленные баннеры никаким образом не позволяют соотнести их с работой ООО "Ронго".

Кроме того, в папке "Медийка" содержатся 4 картинки, каждая из которых создана 25.06.2018 г., почти за месяц до заключения спорного договора с Должником, на основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Ронго" не имеет отношения к данным баннерам.

В папке "СММ" содержатся 7 картинок, 3 из которых созданы 25.06.2018 г., почти за месяц до заключения спорного договора с Должником. Оставшиеся 4 картинки созданы 6 и 30 августа 2018 года - после подписания акта приема-передачи оказанных услуг по приложению N 1 - 02.08.2018 г.

Таким образом, все результаты работ, представленные Ответчиком, созданы вне периода оказания услуг: с 16.07.2018 г. по 02.08.2018 г., что безусловно свидетельствует о не относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

В качестве результатов работ по приложению N 2, помимо баннеров, содержащихся в папках "КМС" и "РСЯ", представлен видеоролик "fb_HD Youtube.mp4". Указанный видеоролик не имеет никакого отношения к ООО "Ронго". Ни из назначения платежей, ни из представленных Ответчиком документов не следует, что Ответчик должен был изготавливать для Должника какие-либо видеоролики. Данный видеоролик не относим к оспариваемой сделке.

Баннеры, содержащиеся в папке "КМС", не имеют никакого отношения к ООО "Ронго", т.к. созданы 02.07.2018 года - за две недели до заключения спорного договора между Должником и Ответчиком.

Баннеры, содержащиеся в папке "РСЯ", созданы 25.06.2018 и 27.06.2018, за три недели до заключения спорного договора между Должником и Ответчиком и не имеют отношения к ООО "Ронго".

Как следует из предмета приложения N 2, Ответчик обязался оказать услуги по разработке РИМ для кампаний в рекламной сети Яндекса по проекту "Переделкино Ближнее" ООО "Абсолют Недвижимость".

В ходе анализа документации Должника конкурсным управляющим был установлен подрядчик, который оказывал Должнику соответствующие услуги по данному проекту.

Между Должником и ООО "Эмерсон Тон" был подписан договор N ЭТ-КВ 08/18 от 26.07.2018 г. и приложение N 2 от 26.07.2018 г. Помимо прочего, ООО "Эмерсон Тон" обязался оказать должнику услуги по адаптации РИМ под требования рекламных площадок для размещения в сети Интернет по объекту "Переделкино Ближнее".

При этом исходя из п. 1.2. Приложения N 2 к Договору с ООО "Эмерсон Тон" следует, что правоотношения сторон по данному приложению возникли 15.06.2018 г. и к отношениям сторон, возникшим до подписания Договора, применяются положения соответствующего договора и приложения. Актом N ЭТ07/31001 от 31.07.2018 г. работы ООО "Эмерсон Тон" были без замечаний приняты Должником.

Описанные обстоятельства объясняют причины, по которым представленные файлы содержат даты создания 25.06.2018 г. и 27.06.2018 г. Представленные ООО "Ронго" результаты работ по Приложению N 2 были выполнены другим Подрядчиком - ООО "Эмерсон Тон".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ картинки, которые были представлены в материалы дела на бумажном и электронных носителях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что Ответчик фактически прекратил свою деятельность менее чем через год после получения спорных платежей от Должника.

Операции по счетам Ответчика приостановлены налоговым органом с 08.04.2019 г. Функционирование компании без расчетного счета невозможно. При этом ООО "Ронго" было создано 04.06.2018 г. за полтора месяца до получения спорных платежей от Должника. Ответчик не известен на рекламном рынке, не имеет сайта и иных клиентов, кроме должника.

Сведения об адресе Ответчика являются недостоверными с 10.07.2020 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, налоговым органом 03.03.2021 г. принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было отменено 03.06.2021 г. в связи с поступлением возражений лиц, чьи права затрагиваются исключением.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника является номинальным и деятельность компании фактически не ведется.

Довод апелляционной жалобы Лопухова И.И. об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника на дату совершения сделки не соответствует действительности. Неплатежеспособность ООО "Креатив Вэлью" наступила в середине 2018 г.

В рамках процедуры наблюдения конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. По результатам этого анализа было установлено, что признаки неплатежеспособности должника наступили в середине 2018 года. Указание на наступление неплатежеспособности Должника в середине 2018 г. содержалось в отчете временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения. Отчет временного управляющего был принят к сведению и не оспорен единственным учредителем должника в судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения.

Первая задолженность Должника перед ООО "Р-Брокер" образовалась в результате подписания акта N 1991 от 30.06.2018 года за июнь 2018 года на сумму 12 015 786, 83 рубля. Данный акт был оплачен Должником частично, на сумму 10 000 000 рублей платежным поручением N 511 от 30.07.2018 г.

Таким образом, у ООО "Креатив Вэлью" образовалась задолженность по оплате услуг ООО "Р-Брокер" за июнь 2018 года в размере 2 015 786, 86 рублей. Спорные платежи в ООО "Ронго" были совершены через два месяца после наступления у Должника признаков неплатежеспособности, то есть после того, как Должник перестал исполнять обязательства перед реальным кредитором.

При отсутствии правовых оснований должник распорядился денежными средствами, в частности, перечислив их безвозмездно ответчику, что свидетельствует о наличии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд полагает, что действия должника и ООО "Ронго" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, должник, заключая оспариваемый договор, принял на себя обязательства по оплате лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых и реальность оказания которых не подтверждена.

Указанные действия ООО "Ронго" и ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом всесторонне, объективно и в совокупности исследованы все доказательства представленные сторонами и сделан обоснованный вывод о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-321834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "КРЕАТИВ ВЭЛЬЮ" Лопухова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров