Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-85419/21 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Падалко Владимира Владимировича, Котова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-116765/21, об отказе во включении требования Падалко Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов Чинаровой Наталии Иосифовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чинаровой Наталии Иосифовны

при участии в судебном заседании: Падалко В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 принято к производству заявление должника-гражданина Чинаровой Наталии Иосифовны о признании несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-116765/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны (дата рождения 19.03.1962 года; место рождения гор. Москва, ИНН: 772900052457) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2021 поступило заявление Падалко Владимира Владимировича (далее - заявитель), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ о включении требований в размере 5 250 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 отказано во включении требования Падалко Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов Чинаровой Наталии Иосифовны; отказано Котову А.Ф. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Падалко В.В., Котов А.Ф. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Падалко В.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора включить в реестр требований кредиторов должника.

Котов А.Ф. в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отменить.

Изучив апелляционную жалобу Котова А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Котова А.Ф. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании Падалко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Падалко В.В. и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Котова А.Ф. о фальсификации доказательств суд первой инстанции исходил из следующего, поскольку признаков, установленных ст. 161 АПК РФ в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено кредитором, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих либо недостоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования сослался на договор займа от 01.08.2018 и расписку от 01.08.2018, согласно которым должнику переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2021, и в случае невыполнения заемщиком условий договора, заимодавец вправе потребовать возврат суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче заимодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000,00 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены справки 2 НДФЛ за 2017-2018 годы, банковские выписки из ПАО Сбербанк.

Давая оценку представленным кредитором доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что документы не позволяют сделать однозначный вывод о передаче кредитором должнику 01.08.2018 денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., поскольку размер дохода ниже суммы, переданной по договору. Более того, наличие денежных средств, отраженных в банковских выписках из ПАО Сбербанк, также не является безусловным доказательством финансовой возможности кредитора, поскольку последним не раскрыты источники их получения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа наличными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, исходя из дохода кредитора. Кроме того, кредитор ссылается на доход, без учета ежедневных расходов по повседневные траты.

Для переоценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для признания требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта подлежит отклонению, с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории спора, и того, что представленные кредитором документы с достоверностью не подтверждают фактическую передачу должнику 01.08.2018 именно наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года по делу N А40-116765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падалко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Котова Александра Федоровича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева