Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2320/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Ремвагонсервис" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" (ООО "Новая Мыза") и ООО "МГ-Финанс" и о применения последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГФинанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. (оглашена резолютивная часть) Божко Д. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением Лубенец О. В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 г. поступило заявление Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" о признании сделки должника недействительной - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применения последствий недействительности сделки к ответчику ООО "НОВЫЙ ГОРОД".

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 г. поступило заявление ООО "Ремвагонсервис" к ответчику: ООО "Новый город" о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" (ООО "Новая Мыза") и ООО "МГ-Финанс", и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый Город" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 78 698 965, 00 руб. с ходатайством об объединении настоящего заявления с вышеуказанным заявлением Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. указанное заявление ООО "Ремвагонсервис" было оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО "Ремвагонсервис" об объединении обособленных споров было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением в части оставления без рассмотрения заявления, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что иным кредитором было подано аналогичное заявление об оспаривании сделки, и учитывая недостаток у ООО "Ремвагонсервис" процентов от общего размера требований кредиторов, им было заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров.

Апеллянт полагает, что соединение требований нескольких кредиторов для достижения общей цели (признания незаконной сделки должника недействительной) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав, как это предусмотрено правовым подходом Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Представитель ООО "Ремвагонсервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО "МТС-Банк", ООО "СК "МЫ-ЗА!", ООО "НОВЫЙ ГОРОД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Ремвагонсервис" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" обратились в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применения последствий недействительности сделки к ответчику ООО "НОВЫЙ ГОРОД".

Также, впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ремвагонсервис" к ответчику: ООО "Новый город" о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенного между ООО "Новый город" (ООО "Новая Мыза") и ООО "МГ-Финанс", и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новый Город" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 78 698 965, 00 руб. с ходатайством об объединении настоящего заявления с вышеуказанным заявлением Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект".

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без рассмотрения исходил из того, что ООО "Ремвагонсервис" не обладает достаточным процентом от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим у него отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано:

- арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов;

- кредиторами, совместно обладающими более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (Определение СКЭС ВС РФ от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ООО "Ремвагонсервис" не обладает достаточным процентом от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проверив полномочия ООО "Ремвагонсервис" на подачу заявления об оспаривании сделки кредитной организации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем, у него отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156 несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела иные фактические обстоятельства дела, т.к. ООО "Ремвагонсервис", обладая менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, самостоятельно обратилось в суд, а не в рамках совместного заявления с другими кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-153916/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова