Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4902/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700, 00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГФинанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Также указанным решением применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. (оглашена резолютивная часть) Божко Д. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением Лубенец О. В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700, 00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремвагонсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд не учел, что восстановленное требование ПАО "МТС Банк" должно было быть понижено в очередности. Апеллянт указывает на то, что, что суд не мог ограничиться лишь констатацией факта признания сделки недействительной по основаниям п.1, 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая впоследствии установленные самим же судом обстоятельства по делу - наличие признаков неплатежеспособности у должника уже на момент заключения Соглашения об отступном, что подразумевает осведомленность Банка о наличии данных признаков и безусловное злоупотребление правом Банком.

В судебном заседании представитель ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "СК "МЫ-ЗА!" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "МГ-Финанс" (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный Договор N 3397-1/16-К (далее -Кредитный договор) в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а Заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 27.09.2016 г., от 08.08.2017 г., от 29.09.2017 г., от 06.10.2017 г., от 22.03.2019 г.

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства.

26.08.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключено соглашение об отступном (далее - отступное, сделка), согласно которому в счет исполнения обязательств по основному долгу (п.6) ООО "МГ-Финанс" в размере 303 770 700,00 руб. по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. в пользу Банка передано семнадцать земельных участков.

Оставшаяся часть задолженности в размере 300 408 949,92 рублей (в том числе: 279 129 813,17 руб. -основной долг; 21 279 136,75 руб. - проценты) взыскана с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 15.10.2019 г.

Задолженность по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. в размере 300 408 949,92 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МГФинанс" определением суда от 16.11.2020 г.

На основании абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" от 08.06.2021 г. признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., заключенное между Должником и ПАО "МТС-Банк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "МГФинанс" денежных средств в размере 303 770 700, 00 руб. Восстановлена задолженность по кредитному договору N3397-1/16-К от 18.03.2016 г. ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТСБанк" в размере 303 770 700,00 руб.

10.06.2021 г. ПАО "МТС-Банк" исполнило определение суда от 08.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 118009 от 10.06.2021 г.

При указанных обстоятельствах, 09.08.2021 г. ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что сделка была оспорена на основании п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом п.1 ст.201.9, п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве, требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МГ-Финанс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 настоящего Федерального закона ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в п.25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент открытия процедуры банкротства) реестр требований кредиторов при банкротстве застройщиков подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.201.9. Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на вступившем в законному силу определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" от 08.06.2021 г., которым признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., заключенное между должником и ПАО "МТС-Банк", применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность по кредитному договору N3397-1/16-К от 18.03.2016 г. ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТСБанк" в размере 303 770 700,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ПАО "МТС-Банк" возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 303 770 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 118009 от 10.06.2021 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании сделки - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. недействительной к ответчику ООО "МТС-БАНК", уже были исследованы доводы возражений апеллянта.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, учитывая, что неправомерность поведения банка, а также аффилированность с должником не установлена, возражения апеллянта являются необоснованными.

При этом судебные акты (определение от 10.09.2021 г. и 01.10.2021 г.), на которые ссылается ООО "Ремвагонсервис" отменены.

Таким образом, учитывая, что сделка была оспорена на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, определением суда от 08.06.2021 г. установлено отсутствие неправомерного поведения или вины Банка при совершении оспоренной сделки, с учетом положений закона о банкротстве застройщика (а именно п.1 ст.201.9, п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве) требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700,00 руб. правомерно включено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МГ-Финанс", то есть ответственность в виде понижения очередности в данном случае правомерно не применена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова