Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88544/21 по делу N А40-303534/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-303534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.В. Соснина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-303534/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о привлечении Сидорова Андрея Ивановича, Тронову Юлию Александровну, Соснина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "ПОКОВКА" в рамках дела о признании ООО "ТД "ПОКОВКА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" (ОГРН 1167746466777, ИНН 7724364541) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД "ПОКОВКА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "ПОКОВКА" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.И., Тронову Ю.А., Соснина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 Сидоров Андрей Иванович, Тронова Юлия Александровна, Соснин Алексей Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "ПОКОВКА", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда, А.В. Соснин обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлен отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы Соснина А.В., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылается на ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что ряд обстоятельств, оцененных судом как основания привлечения Соснина А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом не установлено существенных для дела обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности конкурсной массы должника для расчетов с реестровым кредитором.

Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, ст. 61.11, ч. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что принятие судебного акта, содержащего выводы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без указания размера ответственности контролирующих лиц, как по отношению к кредиторам должника, так и по отношению к самому должнику, противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности доказаны.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Определение о признании должника банкротом было вынесено 22.11.2019. Сидоров Андрей Иванович исполнял обязанности руководителя общества с 16.05.2016 до 14.01.2019, Тронова Юлия Александровна с 15.01.2019 по 03.02.2020, Соснин А.В. являлся учредителем ООО "ТД "Поковка" с 16.05.2016 по 10.09.2018 и одновременно его работником, согласно имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего приказу о переводе Соснина А.В. на другую работу от 31.08.2016 N 3-И.

Учитывая положения 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности положена презумпция доведения должника до банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что 23.10.2017 между должником (новый кредитор) и ИП Сосниным А.В. (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств, возникшие из договора на оказание услуг техникой от 01.11.2015 N 149-ДСК, подписанного между ИП Сосниным А.В. и ООО "ДСК", в том числе 2 906 330 руб. 90 коп. долга, 140 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.02.2016 по 18.04.2017, всего 3 046 330, 90 руб.

Указанным договором уступлены права требования о взыскании штрафов, пеней и неустоек за просрочку исполнения должником (ООО "ДСК") своих обязательств по договору (пункт 1.1. договора), цена уступленного права составила 3 046 330, 90 руб.

В качестве оплаты за приобретенное право требования должником были перечислены ИП Соснину А.В. денежные средства в сумме 3 546 330, 90 руб., вместо 3 046 330, 90 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

01.07.2016 между должником (заказчик) и ИП Сосниным А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора ИП Сосниным А.В. по поручению заказчика обязуется оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

С расчетного счета должника с назначением платежа "по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги" за период с 28.10.2016 по 20.06.2018 в адрес ИП Соснина А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 7 439 500 руб., что подтверждается сведениями с расчетного счета должника и соответствующими платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиками, экономического обоснования заключения договора оказания услуг и перечисления денежных средств не имеется, также как отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности выполнения заявленных услуг, такие как путевые листы транспортных средств, используемых при оказании услуг, акты оказанных услуг, предусмотренных п. 3.3 договора, приложения к договору, в которых определяется стоимость услуг (п.3.1 договора), товарно-сопроводительная документация, заявки на предоставление транспортных средств (п. 2.1.1 договора), сведения на работников, которые управляли транспортными средствами, находящимися во владении Соснина А.В.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок, у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - перед ООО "ПрофПрокат", на сумму 440 300 руб., срок исполнения - 09.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116980/2017; перед ООО "ПК "Магистральетрой", на сумму 1 157 300 руб., срок исполнения - 28.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176435/2017.

Также на момент совершения сделок, как руководителю должника Сидорову А.И., так и учредителю Соснину А.В. было известно о необходимости 29.12.2017 возврата займа в адрес ООО "Металл", на сумму 1 000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016.

Эта задолженность впоследствии была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

При этом задолженности перед кредиторами не погашались, денежные средства перечислялись аффилированному лицу ИП Соснину А.В., в результате сделок осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 10 985 830,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 23.10.2017, заключенный между должником и ИП Сосниным А.В., а также сделки по перечислениям денежных средств в размере 3 546 330 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Соснина А.В. в пользу ООО "ТД "ПОКОВКА" денежных средств в сумме 3 546 330 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислениям денежных средств по платежным поручениям, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Соснина А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 7 365 500 руб.

Указанным судебным актам признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ИП Сосниным А.В. по перечислению денежных средств на общую сумму 7 365 500 руб., договор уступки прав (требований) от 23.10.2017 и сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 546 330, 90 руб., применены последствия недействительности сделок.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, поскольку часть платежей совершена до даты вступления в силу указанного закона.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок и платежей, должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случае доказана, поскольку факт заключения сделок и осуществление спорных платежей, является фактором, доведшим до банкротства, данными сделками причинен существенный вред кредиторам.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

На момент совершения сделок, как руководителю должника Сидорову А.И., так и учредителю Соснину А.В. было известно о необходимости 29.12.2017 возврата займа в адрес ООО "Металл", на сумму 1 000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016. Данная задолженность впоследствии была взыскана с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате согласованных действий Сидорова А.И. и Соснина А.В. были совершены вышеуказанные сделки, с помощью которых был осуществлен вывод денежных средств должника в общей сумме 10 985 830,90 руб. в пользу аффилированного лица Соснина А.В., что не позволило должнику своевременно рассчитаться с кредиторами и привело его к банкротству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" (ОГРН 1167746466777, ИНН 7724364541) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД "ПОКОВКА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 вынесено определение об истребовании у Троновой Ю.А. документации должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что документация передана не была, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на настоящий момент не завершены расчеты с кредиторами должника, в связи с чем, применительно к п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд вынес определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-303534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Соснина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов