Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-1080/22 по делу N А03-10361/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А03-10361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1080/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" на решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10361/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549 659342, Алтайский край, г. Бийск, п Нагорный, Волочаевская ул., д. 1 к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (ОГРН 1152204003038, ИНН 2204075784 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, д. 27/1, офис 5) о взыскании 140 676 руб. 14 коп.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 140 676 руб. 14 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за расчетные периоды с июня по ноябрь 2020 года.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды и услуг по водоотведению в многоквартирных домах (далее - МКД) за заявленный период, находящихся в управлении компании.

Решением от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" взыскано 140 676 руб. 14 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не принял во внимание, что в письменной форме договор между истцом и ответчиком не заключен, что подтверждается его отсутствием в приложениях к исковому заявлению. Разовые сделки, на которые ссылается истец, являются хозяйственными операциями истца и обязаны подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, к которым относятся: счета-фактуры, акты выполненных работ, а в случае оплаты - платежные поручения плательщика по сделке. Суд не применил статью 10 ГК РФ, и не отказал истцу в иске по такому основанию, как злоупотребление правом. Обязанность заключения договора водоснабжения законом возложена на монополиста в этой сфере МУП г. Бийска Водоканал. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения указывает на осуществление истцом действий в обход закона, что является недопустимым. Суд не принял во внимание, что действия истца противоречат требованиям ст. 861 части 2, ст. 862, 863 ГК РФ, так как без счета (счета-фактуры) на оплату не представлялось возможным произвести соответствующую оплату, что указывает на то, что срок оплаты по актам еще не наступил; доказательства направления счетов-фактур (счетов на оплату), в адрес компании истец не представил. Суд не учел, что полномочия Глебовой Т. А., как исполняющего обязанность директора на выдачу доверенностей представителю Гракову Д. А. и подписание претензий от имени истца, не подтверждены материалами дела, что указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Суд не принял во внимание, что Акты об оказании услуг также подписаны неуполномоченными лицами. Наименование должности и лица, подписавшего данный акт со стороны заказчика, не указаны в акте. Со стороны заказчика не указано должность и само лицо, подписавшее его, что указывает на составление данного документа, с нарушением порядка составления и обычаев делового оборота. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Бийска от 15.11.2013 N 3525 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Компания является управляющей организацией и осуществляет деятельность по обслуживанию МКД, собственниками помещений в которых избран соответствующий способ управления.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение МКД между сторонами не заключен, однако, факт отпуска холодной воды и оказание услуг по водоотведению ответчик не оспорен.

На оплату за холодную воду и водоотведение, потребленные на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, МУП г. Бийска "Водоканал" за период с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года выставило счета на общую сумму 147 433,23 рублей, которые оплачены частично 6 757,09.

В связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 140 676,14 рублей.

Ввиду имеющейся задолженности МУП г. Бийска "Водоканал" направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, однако данная претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить принятый от истца ресурс.

Компания, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, холодную (питьевую) воду и услуги по отведению стоков.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора, что тем не менее не освобождает компанию от исполнения обязательств по оплате поставленного и потреблённого ресурса.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений подлежат отклонению, признаков злоупотребления истцом правами из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур и актов оказанных услуг, за исковой период на цели содержания общего имущества МКД отпущено холодной воды в объеме 2 921,804 куб.м и принято сточных вод в объеме 3 875,555 куб.м общей стоимостью 147 433 руб. 23 коп., из которой оплачено 6 757 руб. 09 коп., в связи с чем долг составил 140 676 руб. 14 коп.

Из актов оказанных услуг следует, что объемы ресурса и оказанных услуг определялся предприятием по данным учета и нормативам потребления при его отсутствии. Кроме того, согласно отчетам об объемах потребления воды предприятием учтено положение абзаца пятого подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающего уменьшение положительных значений потребления на общедомовые нужды на ранее возникших отрицательных значений когда объем потребления по общедомовому прибору учета меньше значений индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не содержат сроков оплаты, следовательно, срок исполнения обязательства не является наступившим, не основан на нормах права и противоречит пункту 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 25 Правил N 124 оплата за коммунальные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Ответчиком доказательства уплаты долга, а также данных об ином размере спорного обязательства, не представлены.

По сути объемы, предъявленные истцом в указанных актах и счетах ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что доказательства направления счетов-фактур (счетов на оплату), в адрес организации истец не представил, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг и потребления ресурса, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Граковым Д.А. на основании доверенности от 25.01.2021. Доверенность приложена к исковому заявлению (л.д. 30).

С учетом изложенного, материалами дела надлежащим образом подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление; полномочия лица, выдавшего доверенность при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены, под сомнение не поставлены.

Равно как довод заявителя жалобы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленные в материалы дела акты оказанных услуг не оспаривались, о подписании актов неуполномоченным лицом, фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось (ст. 70 АПК РФ).

Объемы, указанные в Актах ответчиком под сомнение не поставлены, не опровергнуты иными данными и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров