Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-84655/21 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОМЗ", ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021, вынесенное судьей Романченко И.В., о введении наблюдения в отношении должника АО "ОМЗ" по делу N А40-168740/20 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОМЗ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Авангард" - Чельдиев С.А. по дов. от 14.12.2021; от ФНС по г. Москве - Селютина Т.Б. по дов. от 13.01.2022; от АО "ОМЗ" - Кондачкова В.В. дов. от 01.11.2021; от ООО "Антуртех" - Хаманов Э.Б. дов. от 28.02.2022; от а/у Филлипова Д.С. - Козьминых Н.Е. дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) о признании банкротом АО "ОМЗ".

Рассмотрев обоснованность требования заявителя к должнику, Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2021 года признал требования ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) к должнику АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376) обоснованными; введено наблюдение в отношении должника АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376); требование ФНС России (ИФНС России N 13 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 76 373 858,52 руб., в том числе: 61 291 962,51 руб. - основной долг, 11 521 002,01 руб. -пени, 3 560 894 - штрафа; временным управляющим АО "ОМЗ" утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОМЗ" и ООО "Авангард" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Антуртех", а/у Филлипова Д.С. и налогового органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Авангард" процессуального права на обжалование судебного акта о введении наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авангард" указывает, что является акционером АО "ОМЗ". Вместе с тем из представленной выписки из реестра акций следует, что ООО "Авангард" не является 100% держателем акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства, а до этого (в процедуре наблюдения) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанное отражено и во втором абзаце пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

На текущее время должник находится в стадии наблюдения, соответственно ООО "Авангард" не является участвующим в деле лицом и не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "ОМЗ", считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, по состоянию на 11.09.2020 (на момент подачи заявления налогового органа) у должника АО "ОМЗ" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 377 227 221.59 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 258 282 903.87 руб., по пени в сумме 118 944 317,72 руб.

Основанием образования данной задолженности является неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с установленными сроками, а также вынесение налоговым органом решения N 12-25/388 от 08.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "ОМЗ" доначислена сумма к оплате в общем размере 358 842 860.00 руб., в том числе основной долг - 250 732 282 руб., пени - 108 П О 578.00 руб.

Основанием возникновения указанных доначислений являются выявленные ИФНС России N 13 по г. Москве в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства со стороны АО "ОМЗ".

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-25/388 от 08.08.2019 было обжаловано в УФНС России по г. Москве, в апелляционном порядке. Решением N 21-10/022855@ от 05.02.2020 апелляционная жалоба АО "ОМЗ" на Решение N 12-25/388 от 08.08.2019 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ИФНС России N 13 по г. Москвы в отношении АО "ОМЗ" были проведены камеральные налоговые проверки:

1. по НДС за 2 кв.2019, по результатам которой вынесено решение N 28/1535-7 от 16.06.2020 о привлечении АО "ОМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "ОМЗ" начислено в общей сумме - 25 457 150.00 руб., в том числе основной долг - 19 336 666 руб., пени - 2 253 151 руб., штраф - 3 867 333 руб.

2. по НДС за 3 кв.2019, по результатам которой вынесено решение N 28/1536-7 от 16.06.2020 о привлечении АО "ОМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "ОМЗ" начислено в общей сумме - 26 173 413.50 руб., в том числе основной долг - 20 522 981.00 руб., пени - 1 545 836,50 руб., штраф - 4 104 596.00 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у АО "ОМЗ" задолженности, уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 НК РФ, Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника и соответствующие постановления.

Постановления о взыскании налога за счет имущества должника направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве.

Размер непогашенной задолженности по состоянию на 02.11.2021 составляет 76 373 858,52 руб., в том числе: 61 291 962,51 руб. - основной долг, 11 521 002,01 руб. -пени, 3 560 894 - штраф.

Поскольку вышеуказанная задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из соответствия требований заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, включил требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом г. Москвы были учтены сведения о частичном погашении задолженности перед уполномоченным органом.

По состоянию на 11.11.2021 сумма основного долга АО "ОМЗ" по обязательным платежам в бюджет составляла 61 307 450,51 руб., что превышало необходимый размер задолженности в размере 300 000 руб. для инициирования дела о банкротстве организации.

Должник в судебном заседании в счет частичного погашения задолженности представил платежные поручения N 766 от 11.11.2021, N 767 от 11.11.2021.

Судом справедливо сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны АО "ОМЗ", направленном на затягивание судебного процесса, поскольку должник ранее неоднократно представлял непосредственно в судебных заседаниях платежные поручения о погашении задолженности, часть из которых впоследствии оказались неоплаченными, что подтверждается исключением Должником представленных платежных поручений из числа доказательств после соответствующего заявления ФНС России об их фальсификаций, что отражено в протоколе.

Подобным образом вопрос о введении в отношении должник процедуры наблюдения откладывался 5 (пять) раз (с 03.12.2020 по 11.11.2021).

С учетом данных обстоятельств, предъявление очередного платежного поручения не являлось доказательством действительного погашения задолженности.

Кроме того, суд указал, что в случае реального исполнения представленных платежных поручений от 11.11.2021 по ходатайству сторон, суд может исключить соответствующую задолженность из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Должнику следовало обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов погашенной суммы, предоставив неопровержимые доказательства её погашения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о злоупотреблении АО "ОМЗ" правом на мирное урегулирование спора в целях затягивания судебного процесса по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа и введения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод о невозможности вынесения обжалуемого Определения до результатов оспаривания оснований возникновения задолженности в кассационной инстанции несостоятелен, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-80448/20 оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020, которым отказано в удовлетворении требований АО "ОМЗ" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 08.08.2019 N 12-25/388 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 N 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц).

В соответствии с п.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) по некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с чем, обжалование оснований возникновения задолженности в кассационной инстанции не является основанием для невозможности рассмотрения требования ФНС России по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вводя процедуру наблюдения и признавая требования уполномоченного органа обоснованными, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что данная задолженность подтверждена представленными в дело документами, вступившими в законную силу. При этом Инспекцией на каждом судебном заседании представлялся подробный расчет задолженности АО "ОМЗ" с учетом поступивших платежей.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 по делу N А40-168740/20 -прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров