Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-10477/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Куэльпор" - Гасанов А.С. - дов. от 28.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года

кассационные жалобы ООО "Куэльпор", АО "ОМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основного долга и процентов, 49 736 489,69 руб. неустойки в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, а также требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основного долга и процентов, 4 291 147 024,96 руб. неустойки по договору поручительства от 17.09.2020 N 73- ДП/ОМЗ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года требования ГКР "ВЭБ.РФ" к должнику АО "ОМЗ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основной долг и проценты, 49 736 489,69 руб. неустойка в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Суд определил, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ-2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11. Требования ГКР "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основной долг и проценты, 4 291 147 024,96 руб. неустойка по договору поручительства от 17.09.2020 N 73- ДП/ОМЗ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Куэльпор", АО "ОМЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Куэльпор" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при выдаче поручительства АО "ОМЗ" заведомо не могло исполнить и десятой части обязательств ООО "Компания Газ и Нефть", учитывая как собственные кредитные обязательства перед ГКР "ВЭБ.РФ", так и просроченную налоговую задолженность: на момент заключения договора поручительства уполномоченным органом уже было направлено заявление о признании АО "ОМЗ" несостоятельным (банкротом). Заявление о признании АО "ОМЗ" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 14.09.2020 г., а договор поручительства заключен 17.09.2020 г., о чем, соответственно, не мог не знать Банк.

По утверждению кассатора, ГКР "ВЭБ.РФ" не представлено доказательств выдачи траншей (платежных поручений, банковские ордера, выписки с расчетного счета Ответчика, которая содержит сведения о поступлении кредита и его расходования). Выписка с лицевого счета, не является, доказательством выдачи кредита, а является внутренним документом. Банка, которая подтверждает распоряжение Банком некими суммами денежных средств.

АО "ОМЗ" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалы настоящего дела не представлено ни одного документа предусмотренного условиями Договоров, подтверждающими волеизъявление Заемщика получить от Банка транш.

По мнению подателя жалобы, залоговые сделки осуществлены без согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Заявитель ссылался на то, что ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств оплаты, в соответствии с условиями заключенных Договоров уступки прав требования, можно сделать вывод об отсутствии у заявителя прав требования к Должнику по причине ничтожности данных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ГКР "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ОМЗ", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Куэльпор" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что у АО "ОМЗ" имеются неисполненные обязательства перед ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитным договорам от 08.09.2011 N 1-113-К/11 от 08.09.2011, от 08.09.2011 N 1-111- К/11, от 14.12.2011 N 1-145-К/11, по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73- НКЛ/14 в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основного долга и процентов, 49 736 489,69 руб. неустойки., по договору поручительства от 17.09.2020 N 73-ДП/ОМЗ в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основного долга и процентов, 4 291 147 024,96 руб. неустойки.

Требования кредитора по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11 обеспечены договором залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-111-К-11 - договором залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по кредитному договору от 14.12.2011 N 1-145-К/11 - договором залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ-2/11. Кроме того, требования кредитора по указанным кредитным договорам обеспечены договором залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствовались ст. 361 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суды верно отметили, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления ГКР "ВЭБ.РФ" не пропущен, поскольку просрочка по исполнению обязательств должника перед кредитором начала формироваться только в 2021 году.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доводы должника, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, должником совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, разница в размере сумм процентов заявленных требований к основному должнику и поручителям, обусловлена разными датами введения процедур банкротства. Доводы о недействительности сделок несостоятельны и противоречат материалам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что ВЭБ.РФ представил копии банковских ордеров ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о выдаче кредитных средств. Более того, Должник до 2021 г. обслуживал задолженность, в т.ч. перед ВЭБ.РФ, в этой связи доводы об отсутствии доказательств выдачи кредитов опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Доводы о нарушении порядка заключения договоров залога не относятся к существу данного обособленного спора.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов