|
04 июля 2023 г.
|
Дело N A40-168740/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Куэльпор", ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ", по результатам рассмотрения заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника,
при участии в судебном заседании: от ООО "Куэльпор" - Лозицкая М.И. по дов. от 05.06.2023; от ООО "Авангард" - Балабо Ю.В. по дов. от 21.11.2022; от ГК "ВЭБ РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021; от к/у АО "ОМЗ" -Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества Должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Авангард" о привлечении Прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; все расходы (текущие платежи), возникшие за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 отнесены на ООО "Авангард"; все расходы (текущие платежи), возникшие за период с 13.07.2022 по 18.08.2022 отнесены на ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "КУЭЛЬПОР" (солидарно); в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Куэльпор", ООО "Авангард" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК "ВЭБ РФ" на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Куэльпор", ООО "Авангард" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.
Представители ГК "ВЭБ РФ", конкурсного управляющего АО "ОМЗ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК).
В соответствие с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах применяется режим, предусмотренный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (определение от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), определение от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшие в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 02.02.2022.
В отношении ООО "Авангард" заявитель ссылается на то, что указанным лицом в отсутствие процессуальных прав на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была подана 01.02.2022 апелляционная жалоба к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенному на 02.02.2022.
По мнению заявителя, данное процессуальное действие совершено исключительно в целях срыва 02.02.2022 заседания апелляционной инстанции.
В результате совершения указанного процессуального действия, рассмотрение дела о банкротстве было отложено на 1 месяц.
Незаконность апелляционного обжалования ООО "Авангард" подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (абзац четвертый стр. 2 постановления), которым прекращено производство по жалобе ООО "Авангард".
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ВЭБ.РФ в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 на ООО "Авангард".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОМЗ", ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Авангард" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.
Судом установлено, что накануне судебного заседания по рассмотрению указанных кассационных жалоб ООО "НГДУ Приволжский", ООО "КУЭЛЬПОР" также были поданы кассационные жалобы.
В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что подача кассационных жалоб указанными обществами в нарушение норм процессуального права накануне судебного заседания привела к отложению рассмотрения дела о банкротстве на 1 месяц и 5 дней.
При этом, ООО "НГДУ Приволжский" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и не обладает какими-либо процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд согласился с доводами заявителя, что действия ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "КУЭЛЬПОР" фактически направлены не на защиту их прав, а явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.
Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить заявление ВЭБ.РФ в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 13.07.2022 по 18.08.2022 на ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "КУЭЛЬПОР" (солидарно).
В отношении ООО "ТД Политорг" и ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ" заявитель ссылается на то, что при поддержке должника, ООО "ТД Политорг" вводил суд в заблуждение относительно намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действительной целью ООО "ТД Политорг" и Должника являлось отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по существу.
При этом, поскольку функции единоличного исполнительного органа Должника осуществляет ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ", т.е. именно это общество формирует волю Должник
