Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4043/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ремвагонсервис" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д. С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. (оглашена резолютивная часть) Божко Д. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением Лубенец О. В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 г. поступила жалоба ООО "Ремвагонсервис" на действия конкурсного управляющего должника - Божко Д. С. с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы ООО "Ремвагонсервис" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам спора сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по погашению необоснованного текущего требования ООО "СК "Мы-За!" признаков злоупотребления правом и заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному кредитору. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам о том, что действия конкурсного управляющего Божко Д.С. по погашению требования ООО "СК "Мы-За!" причинили убытки ООО "МГ-Финанс" и создали угрозу причинения убытков в дальнейшем.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Божко Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СК "МЫ-ЗА!" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 г. поступила жалоба ООО "Ремвагонсервис" на действия конкурсного управляющего должника - Божко Д. С. с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс".

В обоснование указанной жалобы заявитель указал на то, что действия конкурсного управляющего по погашению необоснованного текущего требования ООО "СК "Мы-За!" являются злоупотреблением правом, конкурсный управляющий фактически действует исключительно в интересах одного кредитора, действия конкурсного управляющего по погашению требования ООО "СК "МыЗа!" причинили убытки ООО "МГ-Финанс" и создали угрозу причинения убытков в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявлении о его отстранении, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. прекращено производство по заявлению ООО "СК "Мы-За!" о включении задолженности по договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 г., договору займа от 29.07.2019 в общей сумме 718 337 269,50 рублей в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. указанное определение оставлено без изменений.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Оснований для отказа ООО "СК "Мы-За!" во включении в реестр текущих платежей должника у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что включение текущего требования и частичный расчет по ним преждевременно в силу наличия заявления об оспаривании договора генерального строительного подряда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указывает конкурсный управляющий, указанное заявление подано конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов. Впоследствии аналогичные заявления поданы конкурсными кредиторами и рассматриваются совместно. В связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возможность направления отказа от заявления об оспаривании договора генерального строительного подряда на настоящий момент юридически утрачена.

Погашение части обоснованного текущего требования, в составе иных текущих обязательств (из поступивших на счет денежных средств погашены требования первой, четвертой и части пятой очереди, в том числе задолженность по энергоснабжению, задолженность по обязательным платежам перед Инспекцией по государственному строительному надзору, а также ИФНС N 2 по г. Москве, задолженность по договору займа) не может являться необоснованной в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на обязанность конкурсного управляющего производить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что арбитражный управляющий не предпринимает действий по формированию конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, поскольку он является субъективным мнением конкретного конкурсного кредитора. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ряд заявлений об оспаривании сделок действительно подавались конкурсным управляющим в связи с поступившими требованиями об оспаривании сделок, однако данный факт никак не может характеризовать деятельность конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО "МГ-Финанс" проводятся предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротится)" мероприятия, в том числе мероприятия, предусмотренные параграфом 7 настоящего Закона, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не проводит собрания кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам, более того уже являлся предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Рахимова М.К., жалобы в Управление Росреестра. По результатам рассмотрения жалоб Арбитражный суд города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, не нашли оснований для их удовлетворения. Собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в соответствии с предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодичностью, собрание 15.07.2021 г. не состоялось по причинам, независящим от воли управляющего, отчет конкурсного управляющего (информация) направлен в адрес кредиторов 16.07.2021 г.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим была исполнена в соответствии с Законом.

Доводы жалобы об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и отклонены, в том числе в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется. Кроме того, арбитражный управляющий Божко Д.С. в настоящий момент освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова