Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-85595/21 по делу N А40-242489/2020

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-242489/20, принятое судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Дашкина Д.А. дов. от 08.09.2021

от Лысякова А.А.- Куликовский А.А. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято заявление Лысякова Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-242489/20-78-409 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Лысякова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных Лысяковым А.А. денежных обязательств перед его кредиторами составляет более 1 млрд. руб., обязательства не исполнены Лысяковым А.А. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества, а также в силу статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил СРО "ЦААУ" для выбора кандидатуры финансового управляющего.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Лысякова А.А. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из исходил из наличия оснований для признания Лысякова А.А.несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. Также суд указал на отсутствие доказательств соответствия Лысякова А.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими применению в отношении Лысякова А.А.положения пункта 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении Лысякова А.А.процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства перед Кнековым А.В. и иными кредиторами в течение непродолжительного времени, не представлено.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия Лысякова А.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в отношении Лысякова А.А. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Сити Инвест Банк" о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства потенциальной возможности утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия у должника соответствующего размера имущества и доходов.

Согласно письму Ассоциации СРО "ЦААУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно отклонены доводы АО "Сити Инвест Банк" о необходимости утверждения финансового управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной посредством случайной выборки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), Лысяков А.А. правомерно указал информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заинтересованности Давыдовой Е.В. непосредственно по отношению к должнику и кредиторам.

Доводы со ссылкой на аффилированность Лысякова А.А. и арбитражного управляющего Нехиной А.А., члена САУ "Авангард", отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом отказа арбитражного управляющего от утверждения в настоящем деле.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы АО "Сити Инвест Банк" о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование данного довода кредитором указано, что должником совершены действия по смене адреса регистрации с целью неправомерного изменения подсудности настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020, при этом, должник зарегистрирован в городе Москва с 27.08.2020

Проживание Лысякова А.А. в городе Москва подтверждается договором найма жилого помещения от 05.02.2019, до недавнего времени в собственности должника имелось недвижимое имущество Московской области.

Транспортное средство, принадлежащее Лысякову А.А. поставлено на учет в городе Москва, также он является членом совета директоров АО "Инфапром", местом нахождения которого является город Москва.

Доводы кредитора об адресе массовой регистрации, по которому зарегистрирован должник в городе Москва, не имеет правового значения принимая во внимание наличие доказательств найма должником жилого помещения в городе Москва, а также сосредоточения экономических интересов должника в городе Москве.

Действительно, договорами поручительства N 733 П/2018, N474 П/2015 предусмотрена договорная подсудность в г. СанктПетербург, в связи с чем неизвещение со стороны должника кредитора о смене адреса регистрации хотя и не соответствует пунктам 2.6 договоров поручительства, однако не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

ООО "Сити Инвест Консалт" 11.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лысякова Алексея Алексеевича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Лысякова А.А. возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должника уже было возбуждено настоящее дело.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела опровергаются доводы о воспрепятствовании должником реализации кредитором его прав, поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом после самого должника, при этом кредитор был осведомлен о возбуждении дела в Арбитражном суде города Москвы, что позволило ему обратиться с заявлением о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях должника злоупотребления правом, реализованного через формальное изменение места жительства с целью смены подсудности ("банкротный туризм") в отсутствие реальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а также цели такого злоупотребления, не может быть принята судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова