Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86481/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Отель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40- 129678/20,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) требования Николаенкова Д.Ю. в размере 16 903 251,93 руб. процентов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от Николаенкова Д.Ю.: Лебенкова О.Н., по дов. от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения, ыременным управляющим должника утверждена Бирюкова Евгения Юрьевича.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 229 (6950), объявление N 38030072315 от 12 декабря 2020 года.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Николаенкова Д.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 суд определил рассмотреть требование кредитора Николаенкова Д.Ю. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство заявителя об уточнении размера заявленных требований до 16 903 251,93 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" требование Николаенкова Д.Ю. в размере 16 903 251,93 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Наш Отель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Николаенкова Д.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором представлено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N 2- 1984/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. проценты, 60 000 руб. госпошлина.

Копия Решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N 2- 1984/2019 приложена к материалам спора с отметкой о вступлении в законную силу 29.06.2019 года.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "Ди Эм Кей Групп" и ответчиком 15.01.2007 был заключен договор подряда N 15-01/07 на ремонтностроительные работы, по условиям которого ООО "Ди Эм Кей Групп" приняло на себя обязательства произвести ремонтно-строительные работы в отношении нежилого 2-этажного здания, расположенного по адресу :г.Москва, ул.Новодмитровксая, д. 12, стр.16. В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлена смета согласованная сторонами договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2007 г, согласно которому ремонтные работы были выполнены в полном объеме, а ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в размере 39 506 928,69 руб. 31.08.2007 г. между ООО "Ди Эм Кей Групп" и Николаенковым Д.Ю. был заключен договор уступки прав по договору подряда, по условиям которого Николаенков Д.Ю. принял в полном объеме право требования по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 15.01.2007 г. N 15-01/07. Кроме того, 24.08.2005 между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Ди Эм Кей Групп" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Николаенков Д.Ю. оказывает ООО "Ди Эм Кей Групп" услуги по предоставлению в аренду строительной техники, строительного оборудования, инструментов, истцом фактически были представлены строительная техника, строительное оборудование и инструменты, что подтверждалось актами приема-передачи, актами об оказанных услугах. Согласно акту взаимных расчетов от 31.08.2007 г. долг ООО "Ди Эм Кей Групп" перед Николаенковым Д.Ю. составлял 24 194 064 руб., сторонами договора согласовано погашение долга путем передачи права требования к ответчику по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 15.01.2007 в сумме 39 506 928,69 руб.

01.09.2007 г. между Николаенковым Д.Ю. и ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" заключен договор займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению заменить с 01.09.2007 г. задолженность ООО Фирмы "РенессансЛТД" перед Николаенковым Д.Ю. по договору подряда в размере 39 506 928,69 руб. С момента подписания договора обязанность ответчика заменена на обязанность по возврату суммы займа в размере 39 506 928,69 руб. Согласно п.2.1 договора займа за пользование суммой займа должник обязан уплатить проценты в размере 22,5% годовых.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. задолженность ответчика по договору займа от 01.09.2007 г. составляет 140 257 714,46 руб., в том числе сумма основного долга 39506928,69 руб. и начисленные проценты исходя из ставки 22,5% годовых в размере 100 750 756,07 руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.05.2019 проценты взысканы по состоянию на 31.12.2018.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

На основании п.5.1 договора займа от 01.09.2007 г., при неисполнении либо несвоевременном исполнении Заемщиком (Должник) обязанности по возврату суммы займа, заимодавец вправе на подлежащую возврату сумму начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2.3 договора, срок займа составляет 120 месяцев с момента подписания настоящего договора, но не ранее даты возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование.

Судом первой инстанции определено, что начало начисления процентов по ст. 395 ГК РФ - с 04.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере 16 903 251,93 руб. является обоснованным.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть вынесена 16.11.2021), у суда первой инстанции отсутствовала информация относительно отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора.

В связи с тем, что апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншот с сайта 2-го кассационного суда общей юрисдикции), указанное доказательство оценке не подлежит.

Доводы жалобы о недобросовестности кредитора и арбитражного управляющего о не сообщении информации об отмене судебного акта оценке не подлежат, поскольку в предмет доказывания по спору не входят.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда 29.11.2021.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева