Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-85364/21 по делу N А40-91166/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40- 91166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ БРЕНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-91166/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Директива" требование ООО "ЛАБАЗ" в размере 18 749 000 руб. и отказе в остальной части,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Директива"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛИТ БРЕНД"- Петросова М.М. дов. от 01.01.2022

от в/у ООО "ТК "Директива" - Хугаев Г.В. дов. от 20.10.2021

от ООО "ЛАБАЗ" - Янузакова К.А. дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 в отношении ООО "ТК "Директива" (ИНН: 7717154889, ОГРН: 1157746048756) введена процедура наблюдена. Временным управляющим утвержден Молчанов Д.В., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 поступило заявление ООО "ЛАБАЗ" о включении задолженности в размере 19 035 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

03 сентября 2021 года ООО "Лабаз" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Директива" задолженности в размере 19 035 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года требования ООО "Лабаз" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элит Бренд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элит Бренд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ООО "ЛАБАЗ" и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части очередности удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ТК "Директива" имеет непогашенную задолженность перед ООО "ЛАБАЗ" по следующим договорам:

1) договору займа N 1 от 24.12.2015 г. в размере 1.500.000,00 рублей, что подтверждается договором займа N 1 от 24.12.2015 г., платежным поручением N 40 от 25.12.2015 г.

Согласно п.4.2. договора, заем предоставляется на пять лет с даты предоставления заемных средств Заемщику. Срок возврата займа наступил 25 декабря 2020 г.

Согласно п. 1.3. договора, за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу 1% от суммы займа, после окончания срока действия договора. Сумма процентов за пользование займом составляет 15 000,00 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа N 1 от 24.12.2015 г. на момент обращения в суд составляет 1 015 000,00 рублей, с учетом процентов.

2) договору займа N 1 от 03.08.2016 г. в размере 10.000.000,00 рублей, что подтверждается договором займа N 1 от 03.08.2016 г., платежным поручением N 24 от 03.08.2016 г.

Согласно п.4.2. договора, заем предоставляется на пять лет с даты предоставления заемных средств заемщику. Срок возврата займа наступил 03 августа 2021 г.

Согласно п. 1.3. договора, за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу 1% от суммы займа, после окончания срока действия договора. Сумма процентов за пользование займом составляет 100 000,00 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа N 1 от 03.08.2016 г. на момент обращения в суд составляет 10 100 000,00 рублей, с учетом процентов.

3) договору займа N 3 от 19.10.2016 г. в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается договором займа N 3 от 19.10.2016 г., платежным поручением N 29 от 20.10.2016 г., платежным поручением N 30 от 20.10.2016 г.

Согласно п.4.2. договора, заем предоставляется на четыре года с даты предоставления заемных средств Заемщику. Срок возврата займа наступил 20 октября 2020 г.

Согласно п. 1.3. договора, за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу 6% от суммы займа, после окончания срока действия договора. Сумма процентов за пользование займом составляет 120 000,00 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа N 3 от 19.10.2016 г. на момент обращения в суд составляет 2 120 000,00 рублей, с учетом процентов.

4) договору займа N 4 от 05.07.2017 г. в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается договором займа N 4 от 05.07.2017 г., платежным поручением N 32 от 06.07.2017 г.

Согласно п.4.2. договора, заем предоставляется на три года с даты предоставления заемных средств Заемщику. Срок возврата займа наступил 06 июля 2020 г.

Согласно п. 1.3. договора, за пользование займом, Заемщик уплачивает Заимодавцу 6% от суммы займа, после окончания срока действия договора. Сумма процентов за пользование займом составляет 300 000,00 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа N 4 от 05.07.2017 г. на момент обращения в суд составляет 5 300 000,00 рублей, с учетом процентов.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ООО "ТК Директива" перед ООО "ЛАБАЗ" по вышеуказанным договорам займа составляет 19.535.000,00 рублей, с учетом процентов за пользование займами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие реальность займов и фактов перечисления денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что должник ООО "ТК "Директива" и кредитор ООО "Лабаз" являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Лабаз" являются Кельмишкейт Виктор Эдуардович (размер доли 50%) и Наглиашвили Хвича Омариевич (размер доли 50%). Генеральным директором ООО "ТК "Директива" до 07.04.2021 г. был Наглиашвили Хвича Омариевич.

Участниками ООО "Лабаз" с момента учреждения (14.05.2014 г.) по 30.12.2016 года были также Кельмишкейт Виктор Эдуардович (размер доли 50%) и Наглиашвили Хвича Омариевич (размер доли 50%). Генеральным директором ООО "Лабаз" до 28.11.2016 г. был Кельмишкейт Виктор Эдуардович. С 28.1 1.2016 г. генеральным директором ООО "Лабаз" является Орлов Вадим Ильич.

Орлов Вадим Ильич также является генеральным директором ООО "Генезис" (ИНН 7710453664, ОГРН 1037710009534). Учредителями данного юридического лица являются Кельмишкейт Виктор Эдуардович (размер доли 50%) и Наглиашвили Хвича Омариевич (размер доли 50%).

Таким образом, ООО "Лабаз" и ООО "ТК "Директива" являются взаимосвязанными юридическими лицами.

Заключение договоров займа N 1 от 24.12.2015 г., N 2 от 03.08.2016 г.. N 3 от 19.10.2016 г.. N 4 от 05.07.2017 г. между ООО "Лабаз" (Кредитор) и ООО "ТК "Директива" (Должник) экономически нецелесообразно.

Финансовые показатели ООО "Лабаз" значительно ниже финансовых показателей ООО "ТК "Директива" за периоды с 2015 по 2018 года.

Выручка Должника за 2016 год составила 1,8 млр. рублей, за 2017 г. - 3,1 млр. рублей, за 2018 г. - 3 млр. рублей. Выручка ООО "Лабаз" составляла за 2016. - 13,4 млн. рублей, за 2017 г. - 5.5 млн. рублей, за 2018 г. - 0 рублей.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, неотражающих реальное положение дел. Таким образом, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-91166/21 отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Признать требование ООО "Лабаз" в размере 19 035 000 рублей 00 копеек. подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г.Нагаев