Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-86968/21 по делу N А40-57730/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-57730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теленковой Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-57730/21, о признании заявления Теленковой Е.Ю. о включении задолженности в реестр требований должника в размере 37.341.659,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аффарэ"

при участии в судебном заседании: от Теленковой Е.Ю.: Шумов Р.Н., по дов. от 06.08.2021; от к/у ООО "Аффарэ": Бельский И.В., по дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 возбуждено производство по делу N А40-57730/21 по заявлению ООО "Итальянские традиции" о признании ООО "Аффарэ" (ИНН 7730249586, ОГРН 1197746136400, 05.11.2020 принято решение о добровольной ликвидации) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Аффарэ", введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2021 поступило заявление Теленковой Е.Ю. о включении задолженности в размере 37.341.659,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021 заявление Теленковой Е.Ю. о включении задолженности в реестр требований должника в размере 37.341.659,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теленкова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что судебные акты по настоящему обособленному спору не влияют на права и законные интересы Марино Гранфацца Бруно, а сама по себе заинтересованность в исходе судебного разбирательства не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявитель ссылается на договоры займа N 1 от 07.03.2019, N 3 от 22.04.2019 года, N 5 от 04.06.2019, N 8 от 22.07.2019, N 10 от 02.12.2019, N 12 от 18.06.2020, N 14 от 18.06.2020, N 15 от 24.08.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аффарэ" (Заемщик, должник) и Теленковой Евгенией Юрьевной (Заимодавец) заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа N 1 от 07.03.2019, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 19.03.2021 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

2. Договор займа N 3 от 22.04.2019, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 22.04.2022 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

3. Договор займа N 5 от 04.06.2019, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 7 500 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 04.06.2022 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

4. Договор займа N 8 от 22.07.2019, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 12 500 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 22.07.2023года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

5. Договор займа N 10 от 02.12.2019, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 2 750 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 04.12.2020 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

6. Договор займа N 12 от 18.06.2020, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 3 064 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 25.07.2020 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

7. Договор займа N 14 от 18.06.2020, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 1 033 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 25.07.2020 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика;

8. Договор займа N 15 от 24.08.2020, по которому Заимодавец передал в собственность денежные средства Заемщику в размере 204 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств без уплаты процентов. Как указано в п. 1.2 Заем предоставляется Заемщику на срок до 05.11.2020 года (включительно). Согласно п. 3.1. Заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала Заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения Заемщика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что Теленкова Евгения Юрьевна являлась учредителем (участником) должника с момента создания ООО "Аффарэ" и до 19.10.2020, пришел к выводу о аффилированности, применительно к ст. 19, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве на момент заключения договоров займа.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции признал требование Теленковой Е.Ю. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Теленкова Е.Ю. вышла из состава учредителей 19.10.2020 года (внесена запись в ЕГРЮЛ), в отношении должника 05.11.2020 года принято решение о добровольной ликвидации.

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа N 1 от 07.03.2019 года, N 3 от 22.04.2019 года, N 5 от 04.06.2019 года заключены сразу же после создания ООО "Аффарэ" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 21.02.2019), с уставным капиталом в размере 10 000, 00 рублей.

Оценив условия договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Теленкова Е.Ю. предоставила должнику денежные средства в форме займа на нерыночных условиях, а именно: все договоры займов были заключены на условиях беспроцентности; должник не предоставил, а Теленкова Е.Ю. не требовала обеспечение по обязательствам, вытекающим из договоров займа; большинство договоров займа заключены на длительный срок (более одного года); до момента выхода из состава учредителей должника Теленкова Е.Ю. не обращалась в суд за возвратом займов - период подачи исковых заявлений для целей взыскания денежных средств с должника совпадает с периодом выхода из состава учредителей.

Также, судом первой инстанции учтено, что договоры займа N 10 от 02.12.2019, N 12 от 18.06.2020, N 14 от 18.06.2020, N 15 от 24.08.2020 заключены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Теленкова Е.Ю. не могла не знать, выдавая последующие займы без исполнения обязательств по предыдущим договорам займа.

Исходя из документации, полученной конкурсным управляющим от ликвидатора должника, Кийко С.М. и Теленковой Е.Ю., как учредители с 35 % (совокупно с 70 %) долей участия в уставном капитале, суд первой инстанции установил, что заключены аналогичные договоры займа с должником, включая сумму займа 37 051 000,00 рублей и 37 051 000,00 рублей.

Как следует из содержания п. 3.1. договоров займа, заем предоставляется исключительно для целей финансирования оборотного капитала заемщика в связи с организацией ресторана по месту нахождения заемщика.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтены сведения бухгалтерского баланса за 2019 год, согласно которым внеоборотные активы общества составляют 23 167 000,00 рублей, из них основные средства - 23 167 000,00 рублей; оборотные активы общества составляют 24 344 000,00 рублей, из них 6 233 000,00 рублей -запасы, 7 788 000,00 рублей - денежные средства, дебиторская задолженность - 10 323 000,00 рублей; убыток в размере 30 045 000,00 рублей; долгосрочные обязательства (заемные средства) в размере 65 500 000, 00 рублей, кредиторская задолженность в размере, 12 046 000,00 рублей.

Принимая во внимание, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в третью очередь кредиторов, наряду с независимыми кредиторами.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств и их переоценку.

Доводы апеллянта об отсутствии имущественного кризиса на стороне ООО "Аффарэ" в связи с тем, что по состоянию на 02.10.2020 года в кассе должника находились денежные средства в размере 5 433 500, 23 руб., что превышало сумму задолженности должника перед кредиторами, которая составляла 1 977 538,45 рублей, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из сообщения (часть 1 N 49(816) от 09.12.2020 года), размещенного должником в открытом доступе на сайте "Вестник государственной регистрации" (https://www.vestnik-gosreg.ru) в отношении ООО "Аффарэ" введена процедура добровольной ликвидации на основании решения б/н 05.11.2020 года.

Теленковой Е.Ю. в материалы спора представлены документы об оперативно-розыскных мероприятиях ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве: заявление о преступлении от 01.10.2020 года; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.10.2020 года; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наведение справок" по операциям и счетам ООО "Аффарэ" от 16.11.2020 года; справка N 104 об исследовании документов ООО "Аффарэ" от 07.06.2021 года.

При этом, согласно переданному конкурсному управляющему от ликвидатора должника акту инвентаризации кассы ООО "Аффарэ", проведенной в процедуре добровольной ликвидации на основании п.4 ст.62 ГК РФ, денежные средства в кассе должника отсутствовали.

А согласно, данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год у должника зафиксирован убыток в размере 30 045 000,00 рублей.

Представленная представителем Теленковой Е.Ю. справка главного бухгалтера ООО "Аффарэ" Захаренковой Л.В. от 02.10.2020 о том, что в соответствии со сведениями бухгалтерского учета по состоянию на 02 октября 2020 года остаток суммы денежных средств по кассе в ООО "Аффарэ" составляет 5 433 500,23 рублей, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку с достоверностью не подтверждается отсутствие имущественного кризиса у должника, с учетом того, что требования иных независимых кредиторов не исполнены в связи с отсутствием имущества и средств, и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, перед судом первой инстанции заявителем (бывший учредитель) не раскрыты обстоятельства получения у главного бухгалтера Захаренковой Л.В. справки об остатке суммы денежных средств по кассе в ООО "Аффарэ" в размере 5 433 500,23 рублей.

Доводы апеллянта о том, что не была осведомлена о просроченной кредиторской задолженности и не могла знать о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, так как руководство деятельностью должника осуществлял генеральный директор Кудинова Н.П. в соответствии с Уставом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу аффилированности не могла не знать о деятельности Общества и его финансовом положении.

Кроме того, что согласно протоколу N 1-2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Аффарэ" от 21 августа 2020 года, Теленкова Е.Ю. была осведомлена о наличии просроченной кредиторской задолженности, поскольку в протоколе имеется указание на о, что "Участниками собрания констатировано, что ресторан не работал с 28 марта 2020 года по настоящее время, имеется задолженность перед кредиторами и бюджетом РФ. Представителем Бруно Г.М. в целях фиксации операционных расходов и накопленной Обществом кредиторской задолженности (с учетом исков третьих лиц в Арбитражном суде города Москвы), исключения рисков возможной к накоплению в будущем арендной платы, предложено: - принять решение о добровольной ликвидации Общества, произвести расчеты с кредиторами, бюджетом".

Также, согласно протоколу N 2-2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Аффарэ" от 29 сентября 2020 года участниками предложено собраться 01 октября 2020 года для обсуждения одного из вопросов - "Об источниках, сроках и порядке финансирования платежей по кредиторской задолженности".

Таким образом, указанное свидетельствует о осведомленности Теленковой Е.Ю. о просроченной кредиторской задолженности. При этом, принято решение заключить очередные беспроцентные договоры займов с участниками Общества на общую сумму около 600 000,00 рублей.

Кроме того, согласно сведениям с публичного интернет-сайта "Федресурс" (https://fedresurs.ru), публикации N 05409627, которая размещена ООО "Аффарэ" 14.10.2020 года на основании абз. 3 п.1 п.9.1. Закона о банкротстве, кредиторы уведомлены об отказе от применения в отношении ООО "Аффарэ" моратория на возбуждение в отношении него дела о банкротстве. Срок действия моратория с учетом продления на основании Постановления Правительства РФ N 1587 - с 6.04.2020 года по 7.01.2021 года.

А согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о исключении Теленковой Е.Ю. из состава учредителей (участников) внесена 19.10.2020 года - ГРН N 2207710883213, т.е. после вышеуказанной публикации 14.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования Теленковой Е.Ю. верно судом признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 года по делу N А40-57730/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теленковой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева