Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-1851/23 по делу N А40-57730/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-57730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аффарэ": представитель Илая Е.Г. по доверенности от 19.08.2024;

от Кийко С.М.: представитель Карпухин А.А. по доверенности от 29.05.2023;

от Марино Гранфацца Бруно: представитель Ковиненко А.В. по доверенности от 22.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Марино Гранфацца Бруно

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по жалобе Марино Гранфацца Бруно на отказ конкурсного управляющего во включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аффарэ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аффарэ" (далее - ООО "Аффарэ", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (далее - Илая Е.Г.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119(7081).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, требования кредиторов ООО "Аффарэ" признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отменены в части прекращения производство по делу.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 Илая Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Марков Иван Александрович.

19.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Марино Гранфацца Бруно (далее - Марино Г.Б.) на отказ конкурсного управляющего во включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Марино Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Марино Г.Б. поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от конкурсного управляющего - отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приобщила указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители Марино Г.Б. и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Кийко Светланы Михайловны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившем на нее отзыве, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Марино Г.Б., полагая, что имеет право требование к должнику, возникшее в результате предоставления результатов интеллектуальной деятельности, а именно творческого вклада в создание дизайна и меню ресторана, принадлежащего должнику, просил включить его требование в размере 5 000 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что Марино Г.Б. являлся учредителем должника, генеральным директором должника являлась его теща, то есть на протяжении всей деятельности ООО "Аффарэ" оно контролировалось Марино Г.Б.

По мнению Марино Г.Б., между ним и должником сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа, в рамках которых он полностью разработал концепцию принадлежащего должнику ресторана.

Заявитель указывает, что стоимость фактически оказанных им услуг составила 5 073 000 рублей.

Требование заявителя основано на следующих документах: заключение специалиста от 01.09.2021 N 0352-3С/2021; письмо общества с ограниченной ответственностью "Либерти" от 05.08.2021; письмо заместителя генерального директора ООО "Аффарэ" Чернова С.А. от 05.08.2021; письмо технолога ресторана Il Siciliano Маркано Вале Карлоса Луиса от 06.08.2021.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта, что им должнику оказывались услуги, выходящие за пределы деятельности учредителя, не доказан объем оказанных услуг и их целесообразность, не доказано, что такие услуги можно отнести к трудовым отношениям.

При этом трудовой договор и договор авторского заказа должником с Марино Г.Б. не заключались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды нижестоящих инстанций указали, что приведенные оценщиком в заключении доводы также не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие, относимые и бесспорные доказательства того, что Марино Г.Б. являлся соавтором дизайна интерьера ресторана, автором меню ресторана с авторскими блюдами (равно как и не доказана исключительность блюд, а также авторство Марино Г.Б.), лицом, на котором построена репутация ресторана. Заключение также не иллюстрирует, в чем заключается вклад заявителя в деятельность ресторана и какие именно интеллектуальные права у него имеются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мнению, что представленный в материалы дела отчет специалиста не может быть признан надлежащим, относимым доказательством и быть положен в основу судебного акта.

Кроме того судами учтено, что для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

В документах бухгалтерской отчетности налогоплательщика нематериальные активы должны отражаться в разделе "Внеоборотные активы".

Между тем, доказательств того, что в период работы ресторана такие активы как-либо были учтены, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу заявленных требований к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход спора, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-57730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова