Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79034/23 по делу N А40-57730/2021

Г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-57730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марино Гранфацца Бруно

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-57730/21, о замене Теленковой Е.Ю. на процессуального правопреемника Кийко С.М. по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аффарэ"

при участии в судебном заседании:

от Марино Гранфацца Бруно - Ковиненко А.В. по дов. от 31.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Ррешением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Аффарэ" (ИНН 7730249586, ОГРН 1197746136400), конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021 N 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 требования кредиторов к ООО "Аффарэ" признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аффарэ" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40- 57730/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аффарэ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А40- 57730/2021 отменены в части прекращения производство по делу, дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кийко С.М. о замене Теленковой Е.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменена Теленкова Е.Ю. на Кийко С.М. по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Марино Гранфацца Бруно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 признаны требования Теленковой Е.Ю. в размере 37.341.659,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между Кийко С.М. и Теленковой Е.Ю. 22.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО "Аффарэ", а именно права требования денежных средств, возникшие на основании следующих договоров займа и судебных решений:

- договор займа N 1 от 07.03.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 5 000 000 рублей;

- договор займа N 3 от 22.04.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 5 000 000 рублей;

- договор займа N 5 от 04.06.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 7 500 000 рублей;

- договор займа N 8 от 22.07.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 12 500 000 рублей;

- договор займа N 10 от 02.12.2019, заключенный Цедентом с Должником на сумму 2 750 000 рублей;

- договор займа N 12 от 18.06.2020, заключенный Цедентом с Должником на сумму 3 064 000 рублей;

- договор займа N 14 от 18.06.2020, заключенный Цедентом с Должником на сумму 1 033 000 рублей;

- договор займа N 15 от 24.08.2020, заключенный Цедентом с Должником на сумму 204.000 рублей;

- решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу 2- 3966/20 о взыскании с ООО "АФФАРЭ" в пользу Теленковой Евгении Юрьевны суммы основного долга по договору займа N 14 от 18.06.2020 в размере 1 033 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 451 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 рублей 26 копеек;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 57730/21 о признании заявления Теленковой Е.Ю. о включении задолженности в реестр требований должника в размере 37 341 659,12 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кийко С.М. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы конкурсного управляющего и Марино Гранфацца Бруно о недоказанности оплаты по договору цессии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3 и 4 договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2021 за уступаемые права требования денежных средств, указанные в п. 1 настоящего договора, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Права требования считаются переданными Цессионарию с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Цедента.

Указанные в п. 3 денежные средства Цессионарий уплачивает Цеденту в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В случае неисполнения обязательства, указанного в настоящем пункте, настоящий договор признается ничтожным, а права требования не переданными Цессионарию.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 23.12.2021 N 3151, подтверждающее перечисление денежных средств цедентом.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность цессионария и кредитора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае за приобретенные права требования правопреемник произвел реальную оплату уступленных прав требований в пользу первоначального кредитора.

Доказательств того, что кредитор или правопреемник действовал с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-57730/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров