Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3763/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. о приостановлении производства по заявлению Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" к ответчику: ООО "НОВЫЙ ГОРОД" о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Также указанным решением применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и было приостановлено производство по заявлению Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" к ответчику: ООО "НОВЫЙ ГОРОД" о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применении последствий недействительности сделки до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве: - N 69/1 от 24.07.2018 г., - N 69/2 от 24.07.2018 г., - N 69/3 от 03.07.2018 г., - N 69/4 от 24.07.2018 г., - N 69/5 от 24.07.2018 г., - N 70/1 от 03.07.2018 г., - N 70/2 от 24.07.2018 г.,- N 78/1 от 03.07.2018 г., -N 78/2 от 24.07.2018 г., - N 78/3 от 24.07.2018 г., - N 78/4 от 24.07.2018 г., -N 78/5 от 24.07.2018 г., - N 85/2016 от 27.09.2016 г. заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза" в рамках дела N А40-153916/19-36-178 "Б".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что до разрешения спора о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор. Позиции заявителей по обособленным спорам, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что приостановлению подлежал, наоборот, именно спор о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.

При этом апеллянт указывает на то, что ни материалы дела, ни фактические обстоятельства спора не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения спора по оспариванию договоров долевого участия.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МТС-Банк", ООО "СК "МЫ-ЗА!", ООО "НОВЫЙ ГОРОД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве: - N 69/1 от 24.07.2018 г., - N 69/2 от 24.07.2018 г., - N 69/3 от 03.07.2018 г., - N 69/4 от 24.07.2018 г., - N 69/5 от 24.07.2018 г., - N 70/1 от 03.07.2018 г., - N 70/2 от 24.07.2018 г.,- N 78/1 от 03.07.2018 г., -N 78/2 от 24.07.2018 г., - N 78/3 от 24.07.2018 г., - N 78/4 от 24.07.2018 г., -N 78/5 от 24.07.2018 г., - N 85/2016 от 27.09.2016 г. заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза", которое до настоящего времени не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" о признании сделки должника недействительной - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019 и применения последствий недействительности сделки к ответчику ООО "НОВЫЙ ГОРОД".

В материалы дела поступили ходатайства ООО "НОВЫЙ ГОРОД", Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" о приостановлении настоящего спора до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве: - N 69/1 от 24.07.2018 г., - N 69/2 от 24.07.2018 г., - N 69/3 от 03.07.2018 г., - N 69/4 от 24.07.2018 г., - N 69/5 от 24.07.2018 г., - N 70/1 от 03.07.2018 г., - N 70/2 от 24.07.2018 г.,- N 78/1 от 03.07.2018 г., -N 78/2 от 24.07.2018 г., - N 78/3 от 24.07.2018 г., - N 78/4 от 24.07.2018 г., -N 78/5 от 24.07.2018 г., - N 85/2016 от 27.09.2016 г. заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза", приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного требования по настоящему обособленному спору и спору о признании недействительными договоры долевого участия в строительстве может привести к двойному взысканию с ООО "Новый город", в связи с чем, невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор до разрешения спора о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему является заявление Рахимова М.К. и ООО "Интертехпроект" о признании сделки должника недействительной - соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.02.2019, заключенное между должником и ООО "НОВЫЙ ГОРОД".

В качестве встречного исполнения выступала задолженность по договорам долевого участия, вопрос о действительности которых также рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку имеет место взаимосвязь заявленных требований, удовлетворение одного требования повлияет на результат в рамках другого требования, необходимость приостановления производства необходима в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании договоров долевого участи недействительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова