Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5305/22 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N A40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щеголева Романа Геннадьевича, Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюс на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г., вынесенное судьей Величко А.С., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛИГА" Филиппова Сергея Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника, взыскании убытков,

в рамках дела N А40-33540/20 о банкротстве ООО "ПРОФЛИГА"

при участии в судебном заседании:

от Рамашка Саулюс - Сафин М.И. дов.от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "ПРОФЛИГА" по делу N А40-33540/20 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В суд 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Маркову Ирину Сергеевну, Рамашку Саулюса, Жаворонкову Маргариту Сергеевну, Щеголева Романа Геннадьевича в связи с недостаточностью имущества должника, взыскании убытков с Марковой Ирины Сергеевны в размере 14 013 522 руб. 53 коп., с Черникова Ивана Евгеньевича в размере 31 040 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-33540/20 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Маркову Ирину Сергеевну, Рамашку Саулюса, Жаворонкову Маргариту Сергеевну, Щеголева Романа Геннадьевича в связи с недостаточностью имущества должника и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Щеголева Романа Геннадьевича до формирования конкурсной массы. Также, суд взыскал в конкурсную массу должника с Марковой Ирины Сергеевны убытки в размере 14 013 522 руб. 53 коп., с Черникова Ивана Евгеньевича убытки в размере 31 040 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.12.2021, Щеголев Р.Г. Маркова И.С., Рамашка С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.12.2021 в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N A40-33540/20 без изменения, апелляционные жалобы Щеголева Романа Геннадьевича, Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюс - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рамашка Саулюс поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12,61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц:

- бывшего генерального директора должника Марковой Ирины Сергеевны;

- контролирующего должника лица РамашкаСаулюса;

- бывшего главного бухгалтера должника Жаворонковой Маргариты Сергеевны; - бывшего единственного участника должника Щеголева Романа Геннадьевича;

- бывшего генерального директора, ликвидатора и в настоящее время единственного участника должника Черникова Ивана Евгеньевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение проц4едур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судом установлено, что, Маркова Ирина Сергеевна, являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в период с 19.04.2016 по 12.07.2019, имела все полномочия генерального директора. Находясь в должности генерального директора должника заключила с гражданином Литвы Рамашка Саулюсом договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договор ответственного хранения от 23.05.2019, договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.06.2021 г., признать договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договор ответственного хранения от 23.05.2019, договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019 недействительными.

Совершением Марковой И.С. от имени должника вышеуказанных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, Маркова Ирина Сергеевна, являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в период с 19.04.2016 по 12.07.2019, имела все полномочия генерального директора, который несет ответственность за организацию хранения бухгалтерской и иной документации должника, а также все предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности, т.е. являлась контролирующим должника лицом.

Законом о банкротстве предусмотрена презумпция вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в следствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом, руководителем должника (ликвидатор) на день объявления резолютивной части решения суда о признании ООО "ПРОФЛИГА" несостоятельным (банкротом), являлся Черников Иван Евгеньевич, который свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ж иных ценностей исполнил только в части, при этом пояснив, что вся бухгалтерская и иная документация, печати и штампы должника находятся у бывшего генерального директора должника Марковой Ирины Сергеевны. На его неоднократные требования о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также обращения в правоохранительные органы, Маркова И.С. ему ничего не передала.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 22.10.2020 суд обязал Маркову И.С. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи печати, штампы, материальные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-33540/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марковой И.С. - без удовлетворения.

Судом был выдан исполнительный лист. 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 315/21/40022-ИП.

02.04.2021 и 05.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения и проведения исполнительских действий по исполнительному производству N 315/21/40022-ИП до 12.04.2021 и до 22.06.2021, однако Маркова И.С. определение суда и постановления судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнила. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности должника Марковой И.С. конкурсному управляющему не переданы.

Маркова И.С., действуя недобросовестно и неразумно, не предприняла меры по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что сделало возможным определения основных активов должника и их идентификации, а также препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных коном о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности, что является основанием для привлечении Марковой И.С. к субсидиарной ответственности.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019, ООО "ПРОФЛИГА" располагало активами, сведения о которых Маркова И.С. не раскрыла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Марковой И.С. по уклонению от передачи документов, материальных ценностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так, судом установлено, что, по результатам налоговой проверки за налоговый период 2017 - 2019 г.г. в нарушение ст.252 НК РФ проверяющими установлена неуплата должником налога на прибыль (недоимка), ООО "ПРОФЛИГА" привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и должнику начислены пени и штрафы: недоимка в сумме 97 781 994 руб., штраф- 19 556 398 руб., пени-23 164 021,78 руб. Итого: 140 502 413 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.03.2021, суд определил включить в Реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОФЛИГА" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 28 по 11 г. Москве в размере 97 781 994 руб. основного долга, 23 164 021 руб. 78 коп. пени, 19 556 398 руб. штрафа в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-19048/2021 от 16.06.2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-33540/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения. Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 104 559 322,53 руб.

Таким образом, требования кредитора третьей очереди ИФНС России N 28 по Москве в размере 97 781 994 руб. по основной сумме задолженности, возникшие вследствие нарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, что дает основание привлечь Маркову И.С. к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, передача документации (информации) в ходе рассмотрения обособленного эра о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности иным основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности влекущего иную установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления N 53).

В силу п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, который установлен статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и ) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Вступившим в законную силу Решением ИФНС России N 28 по г.Москве N 4843 от 13.11.2020 ООО "ПРОФЛИГА" была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - нарушения норм права, закрепленных п. 1 ст.252 НК РФ, 1 и 2 статьи закона "О бухгалтерском учете", что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

В нарушение п. 1 статьи 252, п. 1 статьи 247, пункта 1 статьи 249 и статьи 274 НК РФ, 1 и 2 статьи закона "О бухгалтерском учете" налогооблагаемая база по налогу на прибыль ООО "ПРОФЛИГА" была занижена. Неуплата налога на прибыль за 2017 год составила 34 777 706 руб.

Таким образом, судом установлено, что, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, по состоянию на 28.03.2018 должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение обязательств по исполнению обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п.6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими пытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей частников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так, судом установлены причиненные должнику убытки в размере 3 502 324,41 руб., в том числе:

- в результате неправомерной выплаты заработной платы - 2 343 863,59 руб.;

- в результате начисления НДФЛ на неправомерно выплаченную заработную плату -550 232,00 руб.;

- в результате начисления страховых взносов на неправомерно выплаченную заработную плату в ПФР, ФФОМС, ФСС - 808 228,82 руб.

2 343 863,59 + 350 232,00 + 808 228,82 = 3 502 324,41 руб.

Кроме того, судом установлены убытки в размере 370 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 910 от 01.12.2017.

Так, при проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника было осуществлено следующее перечисление денежных средств Из ответа на запрос конкурсного управляющего в адрес ООО Юридическое агентство "Бизнес и туризм" установлено, что между должником в лице генерального директора Марковой И.С. и ООО Юридическое агентство "Бизнес и туризм" были заключены Договоры оказания N 16656696-16 КТ от 30.11.2017 и N 16656702-16 КТ от 30.11.2017 на предоставление мистических продуктов согласно заявок на бронирование. Согласно заявке N 16656696 на бронирование Договора оказания услуг 16656696- 16 КТ 30.11.2017, туристический продукт был оформлен с 30.12.2017 по 11.01.2017 на отдых в Тайланде (курорт Паттайя) на Маркову Ирину Сергеевну и ее сожителя гражданина Литвы Ромашка Саулюса. В стоимость входило проживание, авиабилеты, трансферы, встреча и переводы с русскоговорящим гидом, медицинское страхование. Общая цена туристического продукта составила 185 100,00 руб. (приложение 17). Согласно заявке N 16656702 на бронирование Договора оказания услуг 16656702- 16 КТ 30.11.2017, туристический продукт был оформлен с 30.12.2017 по 11.01.2017 на отдых в Тайланде (курорт Паттайя) на граждан Литвы GRINEVICIUS DONATAS и GRINEVICIENE MJRANIJA. В стоимость входило проживание, авиабилеты, трансферы, встреча и переводы с русскоговорящим гидом, медицинское страхование. Общая цена туристического продукта составила 185 100,00 руб.

Кроме того, при проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 3702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника было осуществлено следующее перечисление денежных средств.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "Коралл Тревел Центр Бронирования" (до 23.04.2020 наименование ООО "Центр Бронирования") установлено, что между должником в лице генерального директора Марковой И.С. и ООО Центр Бронирования" были заключены:

1). Договор о реализации туристического продукта корпоративному заказчику N 194451 от 20.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 к указанному договору должником заказаны услуги по бронированию и оплате размещения в отеле Diamond CliffandSpa Таиланд) с 12.01-22.01.2019, 10 ночей, тип питания-завтраки, на общую стоимость 107 200,00 руб., что подтверждается счетом на оплату N 2912 от 21.12.2018 г. и платежным поручением N 934 от 21.12.2018 г. для туристов: Марковой Ирины Сергеевны и ее сожителя гражданина Литвы Рамашка Саулюса.

2). Договор реализации туристского продукта корпоративному заказчику N 209466 от 28.03.2019.

К данному Договору были заключены следующие 5 Дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением N 1/1 от 28.03.2019 к указанному Договору должником были заказаны услуги по бронированию и оплате тура с 29.04.2019 по 06.05.2019 в Турцию, Белек/Кадрие, размещение в Отеле Green Max Hotel 5*, тип питания - ультра все включено, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, на общую стоимость 91 700,00 руб., для туристов: сожителя Марковой Ирины Сергеевны гражданина Литвы Рамашка Саулюса 09.11.1972 года рождения и Gesnulevicius Juozas 12.02.1970 года рождения.

Дополнительным соглашением N 1/2 от 28.03.2019 должником были заказаны услуги по бронированию и оплате к указанному Договору тура с 29.04.2019 по 06.05.2019 в Турцию, Белек/Кадрие, размещение в Отеле Green Max Hotel 5*, тип шия - ультра все включено, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, на стоимость 56 000,00 руб., для туриста: Волкова Любовь 27.09.1953 года рождения. Дополнительным соглашением N 1/3 от 28.03.2019 к указанному Договору должником были заказаны услуги по бронированию и оплате тура с 29.04.2019 по 06.05.2019 в Турцию, Белек/Кадрие, размещение в Отеле Green Max Hotel 5*, тип питания - ультра все включено, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, на стоимость 77 750 рублей, для туристов: Жаворонкова Маргарита (главный бухгалтер должника), Жаворонков Александр.

Дополнительным соглашением N 1/4 от 28.03.2019 к указанному Договору заказчиком заказаны услуги по бронированию и оплате тура с 29.04.2019 по 06.05.2019 в Турцию, Белек/Кадрие, размещение в Отеле Green Max Hotel 5*, тип питания - ультра все включено, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, на общую стоимость 111 225,00 руб., для туристов: Месчанова Крестина, Саулин Сергей, Месчанова Арина.

Дополнительным соглашением N 1/5 от 28.03.2019 к указанному Договору заказчиком заказаны услуги по бронированию и оплате тура с 29.04.2019 по 06.05.2019 в Турцию, Белек/Кадрие, размещение в Отеле Green Max Hotel 5*, тип питания - ультра все включено, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, на общую стоимость 111 225,00 руб., для туристов: Зайцев Алексей, Гусева Елена, Столярова Анна.

Дополнительное соглашение N 1/1 от 28.03.2019 было изменено и принято в новой редакции от 25.04.2019, стоимость тура изменена на 83 800,00 руб.

Денежные средства в размере разницы - 7 900,00 рублей возвращены должнику по заявлению ООО "ПРОФЛИГА" на возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 91951 от 08.05.2019.

В связи с отказом от тура по Дополнительному соглашению N 1/3 от 28.03.2019 фактически понесенные расходы туроператора составили 11 784,03 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 65 965,07 руб. возвращены должнику по письму 16 "ПРОФЛИГА" на возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 1952 от 08.05.2019.

Договор реализации туристского продукта корпоративному заказчику N 209466 от 28.03.2019 был оплачен должником в размере 447 900,00 руб., что подтверждается счетом на оплату N 88 от 28.03.2019 и платежным поручением N 134 от 28.03.2019.

Причиненные должнику убытки составили 481 234,03 руб.

Указанные убытки повлекли уменьшение активов должника на соответствующую сумму и причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 02810800520000317 в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что с четного счета должника было осуществлено перечисление денежных средств.

В адрес ООО "Центр онлайн бронирования" конкурсным управляющим направлен запрос 187 от 28.01.2021, который был получен, однако ответ на запрос до настоящего времени не поступил. Конкурсным управляющим в адрес Прокуратуры Карасунского Административного округа г.Краснодара было направлено заявление о принятии прокурорского реагирования, на которое получен ответ о том, что в адрес руководителя предприятия прокуратурой округа в адрес последнего направлено уведомление о для дачи пояснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ (приложение 35).

Приобретение путевки (путевок) в санаторий, не связано с коммерческой деятельностью должника, не имеет экономической образности для должника и основной цели общества - извлечения прибыли. Причиненные должнику убытки составили 152 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 28.02.2019.

Указанные убытки повлекли уменьшение активов должника на соответствующую сумму и причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов.

01.01.2015 между ООО "ТЕМИР" и Марковой Ириной Сергеевной был заключен трудовой договор, по условиям которого Маркова И.С. была принята по совместительству на должность заместителя генерального директора ООО "ТЕМИР".

Участником ООО "ТЕМИР" с долей 50% с 18.06.2009 по настоящее время является сожитель Марковой И.С. гражданин Литвы Рамашка Саулюс, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.07.2021, у которых фактически сложены брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства, имеют общего несовершеннолетнего ребенка Рамашка Маркуса 10.10.2019 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 15.11.2019.

01.07.2016 между ООО "ТЕМИР" (арендодатель) и ООО "ПРОФЛИГА" (арендатор) был заключен Договор аренды N 0207/2016 сроком до 30.12.2016 (далее - Договор), с последующей пролонгацией, по условиям которого арендатору были переданы под коммерческую деятельность, с обеспечением водо- энергоснабжением, водоотведением:

- склад общей площадью 1133,70 кв.м.,

- склад общей площадью 1497 кв.м.

- складское оборудование (холодильное оборудование),

- тару,

- транспортное средство.

Указанное имущество находилось по адресу: Владимирская обл., г.Владимир, Юрьевец, ул.Станционная, д.38 и Калужская обл., г.Калуга, ул.Дальняя, д.31.

Уведомлением ООО "ТЕМИР" договор аренды был расторгнут с 15.07.2019.

Согласно 2.2.4. Договора, арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и перестроек без письменного разрешения арендодателя. Согласно 2.2.4. Договора, если арендуемое имущество в результате действий арендатора непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Документы, подтверждающие разрешение арендодателя на производство перепланировок и перестроек арендованного имущества, а также подтверждающих приведения имущества в аварийное состояние, в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер отсутствуют, Марковой И.С. конкурсному управляющему не переданы.

При проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что Маркова И.С, являясь с 19.04.2016 генеральным директором должника и одновременно заместителем генерального директора ООО "ТЕМИР", являющего владельцем складов и производственной базы по адресу нахождения должника и ООО "ТЕМИР", владельцем которого м 50%) является ее сожитель Рамашка Саулюс, перечисляла денежные средства на выполнение работ, приобретение большого объема стройматериалов и иного имущества, никак связанного с коммерческой деятельностью должника, не имеющие экономической разности для должника и основной цели общества - извлечения прибыли.

На запрос конкурсного управляющего в городскую Управу города Калуги о выдаче гений ООО "ПРОФЛИГА" на строительство объекта (объектов) капитального строительства, ангаров, складов в МО "Город Калуга" получен ответ, что управление прокуратуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги испрашиваемыми документами не располагает.

С расчетного счета должника N 40702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК" были осуществлены перечисления денежных средств.

В нарушение п. 1.1. Договора, предусматривающего энергоснабжение за счет арендодателя, ООО "ПРОФЛИГА" осуществляло оплату поставки дизельного топлива для отопления арендуемых помещений, оплату хладона для переданного в аренду холодильного оборудования, за техническое присоединение к электросети и коммунальных платежей за поставляемую электроэнергию. С расчетного счета должника N 40702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК" были осуществлены перечисления денежных средств.

Причиненные должнику убытки в размере 9 385 179,09 руб. (5 810 055,01 + 3 575 124,08) повлекли уменьшение активов должника на соответствующую сумму и причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов.

При проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 2810800520000317 в ПАО "МИНБАНК" конкурсным управляющим установлено, что должником было осуществлено приобретение имущества, не связанного с коммерческой деятельностью должника, не имеющего экономической целесообразности для должника и основной цели общества - извлечения прибыли. С расчетного счета должника N 40702810800520000317 в ПАО "МИНБАНК" были осуществлены перечисления денежных средств. Причиненные должнику убытки в размере 122 585,00 руб. повлекли уменьшение активов должника на соответствующую сумму и причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом установлена общая сумма причиненных Марковой Ириной Сергеевной убытков ООО "ПРОФЛИГА", которая составила 14 013 522,53 руб. (3 502 324,41 руб.+ 370 200,00 руб.+ 481 234,03 152 000,00 руб.+ 9 385 179,09 руб.+ 122 585,00 руб.).

Указанные убытки повлекли уменьшение активов должника на соответствующую сумму и причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое является аффилированным лицом должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 п.2 ст.19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве и ст.1080 ГК РФ контролирующие лица несут солидарную ответственность за совместные согласованные действия. Действия признаются совместными, если контролирующие лица аффилированы между собой (п.22 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г.).

В своей жалобе Рамашка С. указывает на то, что он не является лицом, имеющим реальную возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, не является и никогда не являлся руководителем, либо участником должника, и не оказывал влияние на деятельность должника.

Судом установлено, что контролирующим должника лицом, аффилированным с ним и фактически осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность и руководство должником, являлся сожитель бывшего генерального директора должника Марковой Ирины Сергеевны, ответчик Рамашка Саулюс, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами:

1. Определением арбитражного суда Калужской области от 14.01.2021 по делу N А23-4495/2020 по иску Рамашка Саулюс к ООО "ТЕМИР" (ИНН 4029034257) и Таширову Эдуарду Витальевичу о признании действий Таширова Э.В. по изданию приказа N 8 от 15.06.2020 незаконным, ООО "ПРОФЛИГА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При ознакомлении с материалами вышеуказанного дела установлено, что представленный Рамашка Саулюсом учредительный договор ООО "ТЕМИР" от 17.06.2009 г., содержит сведения о регистрации Рамашка Саулюса по месту регистрации бывшего генерального директора должника Марковой И.С. - Калужская обл., п.Воротынск, ул.50-лет Победы, д.1, кв.47.

2. Рамашка Саулюс фактически проживает со своей сожительницей Марковой И.С. по адресу: г.Калуга, ул.Телевизионная, д.16, кв.3, что подтверждается их собственными показаниями, данными в объяснениях от 26.07.2019 в рамках рассмотрения заявления Черникова Ивана Евгеньевича о возбуждении в отношении Марковой И.С. уголовного дела и направлении почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего и судов.

3. В этих же объяснениях указано, что Маркова И.С. является заместителем генерального директора ООО "ТЕМИР", участником которого является ответчик Рамашка С. (размер доли участия 50%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

4. Указанные лица имеют общего несовершеннолетнего ребенка Рамашка Маркуса 10.10.2019 г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 15.11.2019.

5. 07.08.2019 Рамашка С. и Марковой И.С. по прежнему адресу местонахождения ООО "ПРОФЛИГА" (г.Москва, ул.Свободы, д.31, стр.1, пом.2 ком.2), была зарегистрирована компания ООО "ГРИБГРУПП" (ИНН 7733343851), где генеральным директором и участником является Маркова И.С. (размер доли участия 49%), а Рамашка С. является учредителем компании (размер доли участия 51%).

6. 03.12.2019 была зарегистрирована компания ООО "ИНТЕРГРУПП" (ИНН 7733348641), 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.31, стр.1, этаж 4, пом.VIII, ком.4, где Маркова И.С. является генеральным директором, а Рамашка С. учредителем с долей участия 51%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

7. По заявлению единственного участника (генерального директора, затем ликвидатора) ООО "ПРОФЛИГА" Черникова И.Е., в связи с выявлением им факта отсутствия активов должника, а также не передаче ему бывшим генеральным директором должника Марковой И.С. бухгалтерской и иной документации, была инициирована выездная налоговая проверка.

Решением заместителя начальника ИФНС России N 28 по г.Москве Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Шкабат Д.Б. от 20.02.2020 N 14/117 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОФЛИГА" за период с 01.01.2017 по 16.12.2019.

Решением ИФНС России N 28 по г.Москве N 4843 от 13.11.2020 (далее - Решение) ООО "ПРОФЛИГА" была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанной налоговой проверкой установлено следующее:

Согласно проведенному анализу полученной выписки по операциям на счете должника установлено, что за период с 01.01.2017-31.12.2019 гг. выручка организации за счет реализации продукции иностранному лицу (экспорт) составила всего 398 363 тыс. руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, включая проведенные допросы сотрудников организации ООО "ПРОФЛИГА" Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Гавриковой Аллы Николаевны, Матюшиной Марии, Таширова Эдуарда Виталиевича согласно статье 90 НК РФ было установлено, что основная реализация продуктов от ООО "ПРОФЛИГА" осуществлялась в адрес литовской компании "ДАРИЛЕС", зарегистрированной по адресу: ЛТ-65156, Г.ВАРЕНА, МАРЧИНКОНЮ 4-38.

Исходя из протокола допроса N б/н от 29.09.2020 свидетеля Таширова Эдуарда Виталиевича на вопрос как и кем осуществлялось руководство ООО "ПРОФЛИГА" ИНН 7703699466 свидетель ответил, что фактическим руководителем и собственником ООО "ПРОФЛИГА" является гражданин Литвы Саулюс Рамашка. Маркова И.С., генеральный директор, выполняла все распоряжения Рамашки С.

На вопрос относительно литовской компании "ДАРИЛЕС" Таширов Э.В. пояснил следующее - данная компания ему известна. "ДАРИЛЕС" является подконтрольной компанией Саулюса Рамашки, где руководителем компания является его дочка Грета Ромашкайте. Данная информация подтверждается официальным сайтом организации, http://dariles/lt. где руководителем организации указана GRETA RAMASKAITE (Грета Ромашкайте).

В настоящее время основной долг UAB "Dariles" перед ООО "ПРОФЛИГА" составляет 1 010 815,06 EUR (Один миллион десять тысяч восемьсот пятнадцать евро 06 центов).

Свидетели Тасевич М.Л., Орловская А.А., Богданова С.А., которые также являлись сотрудниками ООО "ПРОФЛИГА" на вопрос Как осуществлялось руководство ООО "ПРОФЛИГА", дали пояснения, что фактически финансово-хозяйственную деятельность и руководство организацией осуществлял Саулюс Рамашка, при том, что генеральным директором числилась Маркова Ирина Сергеевна.

15.02.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления Васильевой Татьяны Юрьевны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФЛИГА" задолженности в размере 1 980 000 руб., Васильева Т.Ю. прямо указала на то, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность и руководство ООО "ПРОФЛИГА" осуществлял Рамашка Саулюс.

Кроме того, ответчик Рамашка Саулюс с целью вывода активов должника в свою собственность заключил с генеральным директором должника Марковой Ириной Сергеевной договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договор ответственного хранения от 23.05.2019, договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 договор денежного займа N 21-05 от 21.05.2019, договор купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договор купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договор ответственного хранения от 23.05.2019, договоры ответственного хранения без номера от 12.01.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки Саулюса (ответчик) в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб., взысканы с Рамашки Саулюса в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб., в удовлетворении заявления Рамашка Саулюса о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОФЛИГА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N 09АП-47649/2021 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу NА40- 33540/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рамашки Саулюса - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-33540/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рамашки С. - без удовлетворения.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие между ответчиком Рамашка Саулюсом и бывшим генеральным директором должника Марковой И.С. общих коммерческих, семейных, бытовых и финансовых интересов, свидетели показали, что именно Рамашка Саулюс фактически осуществлял руководство ООО "ПРОФЛИГА", что доказывает факт того, что Рамашка Саулюс являлся контролирующим должника лицом и оказывал прямое влияние на деятельность ООО "ПРОФЛИГА". Таким образом, Рамашка Саулюс в силу ст.ст. 19, 61.10,61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

В своей жалобе Щеголев Р.Г. указывает на то, что им не осуществлялось руководство должником. В 2017-2019 г.г. им не подписывалось никаких решений участника должника и иных документов, поскольку управление в компании было незаконно захвачено гр. Литвы Рамашкой Саулюсом и директором под его контролем Марковой И.С. Также он указал, что им был представлен в материалы отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, однако суд не дал оценки его доводам и незаконно привлек его к субсидиарной ответственности. Ранее в рамках его допроса нотариусом, он пояснил, при каких обстоятельствах управление было захвачено указанными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ПРОФЛИГА" в период с 1С. 12.2015 г. по 12.07.2019 г. с долей участия 100% являлся Щеголев Роман Геннадьевич.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной сов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать руководителя должника.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что, Щеголев Роман Геннадьевич в силу ст.ст. 19, 61.10,61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. в рамках дела N А40-33540/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щеголева Романа Геннадьевича, Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюс - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова