Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-1928/22 по делу N А57-3235/2020

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А57-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-3235/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" Верховцевой Юлии Сергеевны о признании трудового договора в части установления ежемесячной премии, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" и Храмовым Михаилом Анатольевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (ИНН 6455067779, ОГРН 1166451084062, 410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145А, помещение 1401, офис 3),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (далее - ООО "НК "АТАМАНОВКА") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с последующим продлением, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

08.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "НК "АТАМАНОВКА" Верховцева Ю.С. с заявлением о признании сделки - трудового договора N 30/18 от 18.04.2018, заключенного между ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Храмовым Михаилом Анатольевичем, в части установления ежемесячной премии в размере 17 500 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК "АТАМАНОВКА" Верховцевей Ю.С. о признании трудового договора N 30/18 от 18.04.2018, заключенного между ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Храмовым М.А., в части установления ежемесячной премии в размере 17 500 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НК "АТАМАНОВКА" Верховцева Ю.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело место неисполнение обязательств перед кредиторами; Храмов М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; размер установленной заработной платы не соответствует рыночной стоимости оплаты труда за выполнение аналогичных функций.

От Храмова М.А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "НК "АТАМАНОВКА" (работодатель) и Храмовым М.А. (работник) заключен трудовой договор N 30/18, по условиям которого работник принимается на должность исполнительного директора в структурное подразделение "административно-управленческий персонал", устанавливается должностной оклад в размере 17 500 руб., ежемесячная премия в размере до 17 500 руб.

Трудовой договор от 18.04.2018 N 30/18 расторгнут 19.02.2020 по инициативе работника.

Конкурсный управляющий ООО "НК "АТАМАНОВКА" Верховцева Ю.С., полагая, что заключение трудового договора от 18.04.2018 N 30/18 в части определения ежемесячной премии в размере 17 500 руб. на указанных выше условиях в отношении аффилированного лица, в период наличия у должника кредиторской задолженности, и соответствующее перечисление работнику в рамках трудового договора привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств недействительности спорной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что Храмов М.А. являлся исполнительным директором в структурном подразделении "административно-управленческий персонал".

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Кроме того, в соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "НК "АТАМАНОВКА" Верховцева Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала факт исполнения Храмовым М.А. трудовых функций в спорный период.

Из представленного в материалы дела спора штатного расписания от 28.08.2018 N 7-ШР, утвержденного приказом должника от 28.08.2018, усматривается, что тарифная ставка (оклад) исполнительного директора составила 35 000 руб., ежемесячная премия - 35 000 руб.

В зависимости от объема выполняемых обязанностей, заработная плата других работников как меньше, так и значительно выше. Заработная плата носит дифференцированный характер и соотносится с объемом выполняемых работ.

Указанные приказы, штатные расписания недействительными не признаны.

Из представленной в материалы дела статистической информация о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области по категории руководители по виду экономической деятельности "Добыча полезных ископаемых" составила за октябрь 2017 года 85 093,00 руб., за октябрь 2019 года 83 840,00 руб.

Между тем, судом правомерно не приняты представленные ФНС России сведения о среднемесячной заработной плате в Саратовской области как ограничивающие факторы размера заработной платы исполнительного директора по основному виду экономической деятельности должника - добыча сырой нефти.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств Храмова М.А. установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) Храмовым М.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Храмов М.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.03.2020. При этом оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор заключен в апреле 2018 года, соответственно, с даты заключения договора прошло почти два года, в течение которых обществом осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, выполнялась административная работа.

Доказательств несоответствия размера начислений внесенному работнику трудовому вкладу, конкурсным управляющим не доказано. Как и не представлено доказательства того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота. Вместе с тем, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Доказательств того, что Храмов М.А. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, апеллянт не представил.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

На основании изложенного, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ также не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "НК "АТАМАНОВКА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова