Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1927/22 по делу N А57-3235/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НК "АТАМАНОВКА" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-3235/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" и Киселевым Александром Алексеевичем, недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (ИНН 6455067779, ОГРН 1166451084062, 410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145А, помещение 1401, офис 3),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 (резолютивная часть 28.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (далее - ООО "НК "АТАМАНОВКА", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 28.07.2021, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора N 39/17 от 18.12.2017, заключенного ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Киселевым Александром Алексеевичем в части установления должностного оклада в размере, превышающем 17 250 руб., ежемесячной премии в размере, превышающем 17 250 руб., применении последствий недействительности сделок.

18 января 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой Валентины Александровны о признании трудового договора от 18.12.2017 N 39/17 в части установления должностного оклада в размере, превышающем 17 250 руб., ежемесячной премии в размере, превышающем 17 250 руб., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" и Киселевым Александром Александровичем (18.03.1976 г.р., 410065, г. Саратов, ул. Лесная Республика, д.7, кв.27), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "НК "АТАМАНОВКА" Верховцева Юлия Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело место неисполнение обязательств перед кредиторами; Киселев А.А. являясь фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику знал о цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки; размер установленной заработной платы не соответствует рыночной стоимости оплаты труда за выполнение аналогичных функций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 ООО "НК "АТАМАНОВКА" (работодатель) и Киселевым А.А. (работник), заключен трудовой договор N 39/17, по условиям которого работник принимается на должность начальника службы безопасности в структурное подразделение "административно-управленческий персонал", устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., ежемесячная премия в размере 50 000 руб./мес.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение трудового договора от 18.12.2017 N 39/17 в части установления должностного оклада в размере, превышающем 17 250 руб., ежемесячной премии в размере, превышающем 17 250 руб. в отношении аффилированного лица в период наличия у должника кредиторской задолженности, в связи с чем, по мнению управляющего, соответствующее перечисление работнику в рамках трудового договора привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемая сделка в отношении начислений совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 К913-О-О, от 29.05.2019 Ш269-О, др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий -премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В материалы спора представлено штатное расписание от 28.08.2018 N 7-шр, утвержденное приказом должника от 28.08.2018, из которого усматривается, что тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 50 000 руб., ежемесячная премия - 50 000 руб.

По запросу суда из Саратовстат поступила статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области по категории руководители по виду экономической деятельности "Добыча полезных ископаемых": за октябрь 2017 года в размере 85 093 руб., за октябрь 2019 года в размере 83 840 руб.

Представленные ФНС России сведения о среднемесячной заработной плате в Саратовской области не могут ограничивать размер заработной платы исполнительного директора по основному виду экономической деятельности должника - добыча сырой нефти.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал факт исполнения Киселевым А.А. трудовых функций в спорный период в рамках указанного договора.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств Киселева А.А.. установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) Киселевым А.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киселев А.А. относится к лицу, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности Киселева А.А. и должника материалами дела не подтвержден.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.03.2020. При этом оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор заключен в декабре 2017 года, соответственно, с даты заключения договора прошло более двух лет, в течение которых обществом осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, выполнялась административная работа.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим в подтверждение критического финансового состояния должника на момент заключения сделок указывалось только на информацию сайтов сети "Интернет".

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором Банком МБСП (АО) не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Начисление и выплата работодателем денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "НК "АТАМАНОВКА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НК "АТАМАНОВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова