Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 12АП-2483/23 по делу N А57-3235/2020

г. Саратов

21 апреля 2023 г.

Дело N А57-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашуркова Вадима Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-3235/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела N А57-3235/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (ИНН 6455067779, ОГРН 1166451084062, 410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145А, помещение 1401, офис 3),

при участии в судебном заседании: представителя Ашуркова Вадима Константиновича - Потапенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2022, представителя конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. - Шувалова В.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 (резолютивная часть 28.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "НК"АТАМАНОВКА" (далее - ООО "НК "АТАМАНОВКА", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 28.07.2021, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.02.2022 поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовой договор от 03.07.2017 N 7/17, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017, заключенных ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Ашурковым В.К., применении последствий недействительности в виде взыскания с Ашуркова В.К. суммы необоснованно выплаченной заработной платы, премии, компенсации командировочных расходов в размере 4 853 974,3 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; трудовой договор от 03.07.2017 N 7/17, заключенный ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Ашурковым В.К., дополнительное соглашение от 18.12.2017 N 1 к трудовому договору от 03.07.2017 N 7/17, заключенное ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Ашурковым В.К. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ашуркова В.К. в конкурсную массу ООО "НК "АТАМАНОВКА" денежные средства в размере 4 853 974,3 руб.

С Ашуркова В.К.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ашурков В.К. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на недоказанность мнимости оспариваемого трудового договора. Кроме того представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения Ашурковым В.К. спорного трудового договора, а также обоснованность начисления ему заработной платы и премий.

В порядке 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ашуркова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО "НК "АТАМАНОВКА" (работодатель) и Ашурковым В.К. (работник) заключен трудовой договор N 7/17, по условиям которого работник принимается на должность начальника отдела аналитики и развития в структурное подразделение "административно-управленческий персонал", устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб., ежемесячная премия в размере до 75 000 руб.

Условиями раздела 1 договора предусмотрено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно); место работы определяется работником самостоятельно; работник подчинен непосредственно директору предприятия; взаимодействие между работником и работодателем, в том числе направление заданий и отчетов об исполнении заданий осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя путем обмена электронными документами посредством сети "Интернет"; каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа.

Впоследствии 18.12.2017 работодателем и работником заключено дополнительное соглашение N 1, которым с 18.12.2017 за выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб., ежемесячная премия в размере 100 000 руб.

Трудовой договор от 03.07.2017 N 7/17 расторгнут 22.01.2020 по инициативе работника.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение мнимых сделок в период наличия у должника кредиторской задолженности, и соответствующих необоснованных перечислений работнику в виде заработной платы, премии, командировочных расходов привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из материалов дела, Морозовым Е.А. (руководитель должника с 25.12.2017 по 07.05.2019), Малкиным И.М. (руководитель должника с 08.05.2019 по 23.01.2020) представлены письменные пояснения, в которых указано, что Ашурков В.К. осуществлял трудовую деятельность во взаимодействии с ними и финансовым блоком организации. Согласно пояснениям, Ашурков В.К. фактически находился в Москве, обязанности осуществлял дистанционно, регулярно появлялся в г. Саратов для обсуждения и решения производственных вопросов, с ним финансисты и руководство обсуждало вопросы финансово-хозяйственной деятельности, порядок и сроки осуществления платежей и проведение мероприятий по финансированию ремонтных и геологических работ организации.

Вместе с тем, в материалы спора конкурсным управляющим представлена должностная инструкция начальника отдела аналитики и развития, согласно которой в рамках своих должностных обязанностей начальник отдела аналитики и развития: руководит деятельностью аналитического отдела, в том числе планирует, организует и контролирует ее; прогнозирует развитие направлений деятельности аналитического отдела; обеспечивает подготовку аналитических материалов и их предоставление руководителю организации; готовит текущие и перспективные планы работы аналитического отдела, вносит их на утверждение руководителя организации и осуществляет контроль за ходом выполнения утвержденных планов; готовит вопросы для рассмотрения на заседаниях аналитического отдела; вносит предложения по структуре и штатам, кадровому обеспечению общества; изучает и анализирует практику применения действующего законодательства Российской Федерации, мнения ведущих ученых и опыт субъектов Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции аналитического отдела, готовит соответствующие предложения руководителю организации; обобщает, проводит анализ информации, на их основе готовит предложения руководителю организации по вопросам, относящимся к компетенции аналитического отдела.

Изучив обязанности Ашуркова В.К., суд пришел к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления данных функций с установлением заработной платы в размере 75 000 руб. с последующим увеличением без какого-либо экономического обоснования, изменения трудовых функций.

При этом судом учтено отсутствие каких-либо сведений о служебных заданиях, даваемых Ашуркову В.К., отчетах о выполненных заданиях.

Представленные Ашурковым В.К. в подтверждение исполнения трудовых обязанностей - посещения офиса работодателя, участия в проведении совещаний маршрутные квитанции и документы о бронировании гостиниц, правомерной не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы носят общий характер.

Письменные пояснения Морозова Е.А., Малкина И.М. о выполнении Ашурковым В.К. трудовых обязанностей в период осуществления ими функций руководителя должника, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ с ООО "КРС Нефть", подписанный Морозовым Е.А. приказ от 10.07.2018 N 7/2, выданная Морозовым Е.А. доверенность от 10.07.2018, письмо от 17.08.2018 в адрес ООО "КРС Нефть", выданная Малкиным И.М. доверенность от 14.05.2019, подписанные Морозовым Е.А., директором ООО "КРС Нефть" акты о приемке выполненных работ судом верно были оценены критически в отсутствие иных надлежащих доказательств осуществления работы в Обществе.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ашкуровым В.К. надлежащие доказательства фактического осуществления своей трудовой деятельности, исполнения трудовых функций в рамках спорного договора Ашурковым В.К. не представлены.

Установление работникам предприятия, имеющего признаки банкротства, значительных окладов и выплата неоправданно высокой заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Судом установлено, что в рассматриваемый период заключения оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения, у ООО "НК "АТАМАНОВКА" имелась задолженность перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 838 405 781,54 руб., Уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в размере 36 388 517,42 руб. и 6850 591,77 руб., АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 45 254,24 руб., ПАО "Мегафон" в размере 39 289,31 руб., которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 100% доли в уставном капитале ООО "НК "АТАМАНОВКА" в ЕГРЮЛ принадлежит ООО "Нефть", генеральным директором которого является Ключков А.В. (ИНН 771575644119).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 по делу N А57-3238/2020 о банкротстве ООО "НК "Балаковское" установлена аффилированность Клочкова А.В. и Ашурковой Ю.В.

Согласно материалам данного обособленного спора, Ашурков В.К. является отцом Ашурковой Ю.В. и следовательно в силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 19 Закона о банкротстве фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, о фактической аффилированности ООО "НК "АТАМАНОВКА" и Ашурковым В.К. свидетельствуют условия заключения трудового договора и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, что выражается в установлении экономически необоснованного размера оплаты труда Ашуркову В.К. по оспариваемому договору: не соответствует характеру трудовых обязанностей, объему и сложности выполняемой работы, превышает размер средней заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций в соответствующем регионе; отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления Ашурковым В.К. в счет полученных денежных средств.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС-16-20056 (6) закреплена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированного заявителя, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства реальности трудовых отношений между должником и Ашурковым В.К., опровергающие сомнения в мнимости перечисления денежных средств, учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения трудового договора с установлением заработный платы в размере 75 000, а затем 100 000 руб., следовательно, мнимый трудовой договор с учетом дополнительного соглашения являлся основанием для безосновательного перечисления денежных средств в крупном размере в адрес Ашуркова В.К., что уменьшило конкурсную массу должника в период неплатежеспособности ООО "НК "АТАМАНОВКА".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом, любые компенсации выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Учитывая то, что выплата заработной платы осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Поскольку необходимость заключения с Ашурковым В.К. трудового договора с установлением заработной платы в размере 75 000 руб. с последующим увеличением до 100 000 руб. в месяц экономически не обоснована, с учетом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций, указанное свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости данной сделки, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал трудовой договор от 03.07.2017 N 7/17, дополнительное соглашение от 18.12.2017 N 1 к трудовому договору от 03.07.2017 N 7/17 недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции придя к выводу о недействительности оспариваемых сделок, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ашуркова В.К. в конкурсную массу ООО "НК "АТАМАНОВКА" 4 853 974,3 руб.

Довод апелляционной жалобы, о неприменении судом статей 195, 197, 199, 200, 181 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Ашурковым В.К. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N -П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 28.01.2021, этой же датой конкурсным управляющим утверждена Верховцева Ю.С.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 02.02.2022, следовательно срок обращения конкурсного управляющего с заявлением с учетом даты его утверждения не является пропущенным.

Довод жалобы Ашуркова В.К. о том, что приведенные им доводы и указанные обстоятельства, в частности, касающиеся реальности трудовых отношений, суду первой инстанции следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной сделан, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного спора, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, и наличия совокупности условий, необходимых для признания данного договора недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 по делу N А57-3235/2020 подлежит отмене.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-3235/2020 отменить.

Взыскать с Ашуркова Вадима Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова