Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1862/22 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМАТРИКС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В.: Байрак Ю.С. - представитель по доверенности;

от ПАО "Брынцалов-А": Филиппова М.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "ФАРМАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" в общем размере 14 302 070 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75992/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Брынцалов-А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого заявления, должником в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" со своего расчетного счета в период с 29.10.2018 по 25.01.2019 совершены платежи на общую сумму 14 302 070 руб. с назначением: "оплата по договору N М/08-10-18 от 29.10.2018".

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых платежей (01.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 25.01.2019) совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между должником и ответчиком был заключен договор N 25/10-ФМ, в соответствии с условиями которого, ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "ФАРМАТРИКС" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты. Оплата товара и транспортных расходов покупателем производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика.

Договор от 29.10.2018 N М/08-10-18 заключен не был, ООО "ФАРМАТРИКС" в адрес ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" направляло письма об уточнении всех платежей и отнесении их на оплату по договору поставки от 25.10.2018 N 25/10-ФМ.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, переписка между сторонами договора. Договор от 25.10.2018 N 25/10-ФМ в установленном законом порядке не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи (01.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 25.01.2019) представляют собой обычные хозяйственные операции, является правомерным с учетом представленных в материалы дела доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по сделкам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок по перечислению в период с 01.11.2018 по 25.01.2019 должником в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (с 29.10.2018 по 25.01.2019) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки по расчетному счету ООО "ФАРМАТРИКС" следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежей.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО "ФАРМАТРИКС" и ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела представлены договор поставки от 25.10.2018 N 25/10-ФМ и первичная документация к нему, подтверждающие факт поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 14 302 070 руб., совершенные в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" в период с 29.10.2018 по 25.01.2019, были произведены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В деле также отсутствуют доказательств того, что ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" является заинтересованным по отношению к ООО "ФАРМАТРИКС" лицом.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами спора подтверждается, что все оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФАРМАТРИКС".

Конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим данные платежи не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных платежей причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок по перечислению в период с 29.10.2018 по 25.01.2019 должником в пользу ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" денежных средств на общую сумму в размере 14 302 070 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306 ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между должником и ответчиком заключен договор N 25/10-ФМ, в соответствии с условиями которого, ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "ФАРМАТРИКС" (покупатель) - принимать и оплачивать товар (медикаменты).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки покупателю или самовывозом по согласованию сторон. Документами, подтверждающими факт поставки, являются счет-фактура и товарная документация (при отгрузке), счет-фактура, доверенность на получение товарно-материальных ценностей и товарная накладная (при самовывозе).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты. Оплата товара и транспортных расходов покупателем производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара должнику подтверждается товарными накладным и по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, перепиской между сторонами договора.

Ответчиком в материалы дела также были представлены лицензии ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" от 21.11.2016 N ФС-99-02-005684 на осуществление фармацевтической деятельности, от 25.11.2016 N 00231-ЛС на осуществление производства лекарственных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" является производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы книги покупок и продаж ответчика, доказательства отражения встречного предоставления в бухгалтерской документации, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе книгой продаж ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" (т. 2 л.д. 70-71). Кроме того, суд отмечает, что хозяйственные операции вносятся в книги покупок и продаж на основании первичной документации.

Конкурсным управляющим ООО "Фарматрикс" Хрусталевой А.В. достоверность сведений, содержащихся в первичной документации, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений межу должником и ответчиком, отсутствия экономической целесообразности оспариваемых платежей, не представлены.

Как указано выше, ответчик не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по спорным платежам, их мнимом характере, совершении при злоупотреблении гражданскими правами и причинении вреда имущественным правам кредиторов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75992/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина