Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-6678/20 по делу N А11-11634/2018

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А11-11634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян Виолетты Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-11634/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича Базарнова А.В., о признании сделки должника (договор дарения от 20.03.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:291, 33:13:060116:1101) недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от Авакян Виолетты Борисовны - Кручинина М.В., доверенность от 02.06.2021 серии 50 АБ N 6000336 сроком действия два года:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество) - Юсипова С.Р., доверенность от 24.03.2021 N 19 сроком действия по 13.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича (далее - ИП ГКФХ Авакян Б.Р.) конкурсный управляющий должника Базарнов Алексей Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Базарнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки должника (договор дарения от 20.03.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:291, 33:13:060116:1101) недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением от 15.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор дарения от 20.03.2017, заключенный между гражданином Авакяном Б.Р. и гражданкой Авакян Виолеттой Борисовной, по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:1101; 33:13:060116:291, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданки Авакян В.Б. в конкурсную массу ИП ГКФХ Авакяна Б.Р. денежные средства в размере 2 101 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян В.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, сделки были все совершены в период, когда должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность в период полной платежеспособности, какая-либо кредиторская задолженность перед кредиторами отсутствовала, задолженность по обязательным платежам отсутствовала, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе не имел неисполненных обязательств, что в свою очередь, свидетельствовало о недоказанности существования цели причинения вреда кредиторам, ввиду ее отсутствия и исключало возможность признания сделки недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт же того, что Авакян В.Б. является заинтересованным лицом по отношению к Авакян Б.Р., не оспаривался, но учитывая вышеизложенную позицию, ввиду отсутствия как признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, каких-либо неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок, так и отсутствие цели причинения вреда кредиторам по причине их отсутствия, данный факт не может быть единственным обстоятельством, подтверждающим совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Авакян В.Б. обращает внимание коллегии судей на то, что наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не указывал и не доказывал, равно как и не приведено наличие этих пороков в обжалуемом судебном акте, который ограничился лишь формальным указанием на ничтожность договоров по п. 10, ст. 168 ГК РФ.

По мнению Авакян В.Б., заявителем не доказаны существенные в данном случае обстоятельства, касающиеся того, что имущество, в отношении которого совершены сделки, приобреталось за счет средств крестьянско-фермерского хозяйства, равно как и не представлено доказательств того, что оплата по договору купли-продажи земельного участка и что какие-либо работы оплачивались с расчетного счета ИП Главы КФХ Авакяна Б.Р., ввиду того, что спорное имущество не являлось собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, не приобреталось за счет средств КФХ (копия квитанции имеется в материалах дела) и не использовалось в предпринимательской деятельности КФХ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Авакян В.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется с судом.

Суд, рассмотрев ходатайство Авакян В.Б., о проведении экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Авакян Б.Р. (даритель) и Авакян В.Б. (одаряемая) заключили 20.03.2017 договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель передал в собственность одаряемой земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:060116:1101, 33:13:060116:291.

Переход права собственности на земельные участки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован 02.06.2017.

По заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса", определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу N А11-11634/2018 о признании ИП ГКФХ Авакяна Б.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении ИП ГКФХ Авакяна Б.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 ИП ГКФХ Авакян Б.Р. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Базарнов А.В.

В рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ Авакяна Б.Р. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:291, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Авакяна Б.Р.

Заявление мотивировано тем, что договор дарения был заключен с намерением причинить вред кредиторам должника, а также с целью уменьшения активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной сделкой - договор дарения от 20.03.2017, заключенный между Авакяном Б.Р. и Авакян В.Б. по отчуждению следующих земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:1101; 33:13:060116:291, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060116:291; 33:13:060116:1101 в собственность Авакяна Б.Р.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в третьем - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый договор дарения заключен 20.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договор дарения земельных участков от 20.03.2017 заключен должником с заинтересованным лицом (с дочерью).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредитора (уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области), обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что на дату заключения спорного договора Авакян Б.Р. неоднократно обращался в банк с заявлениями о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору, имел просроченную задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области, Авакян В.Б. (одаряемая) является дочерью Авакяна Б.Р. (дарителя), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника. Таким образом, Авакян В.Б., как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения земельных участков в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценив договор дарения земельных участков от 20.03.2017 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов Авакяна Б.Р., в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества; данный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в одну дату заинтересованными сторонами совершены и иные аналогичные сделки по безвозмездному отчуждению земельных участков.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом последующего отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Авакян В.Б. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 101 000,00 руб., составляющих действительную рыночную стоимость участков, определенную на основании отчета об оценке от 11.05.2021 N 20210428-О.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой интанции о том, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости земельных участков по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости недвижимого имущества.

Более того, на странице 44 заключения экспертом приведено обоснование выбора сравнительного подхода; экспертом указано, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предположений. В ходе проведения анализа рынка экспертом было установлено, что по состоянию на дату оценки на рынке недвижимости было представлено большое количество объектов недвижимости с известными характеристиками и ценовым предложением.

Довод ответчика о том, что установленная в отчете об оценке стоимость спорных земельных участков является завышенной, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Несмотря на несогласие Авакян В.Б. с заключением оценочной экспертизы, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Заявитель не представил в суд первой инстанции свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости земельных участков, в то время как суд первой инстанции определениями от 16.06.2021, 06.07.2021 предлагал ответчику представить документальное обоснование своей позиции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Авакян В.Б., являющаяся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной стоимости земельных участков, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете независимого оценщика ООО "Единая служба оценки" от 11.05.2021 N 20210428-О, названный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

Довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталось должником для личных нужд, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника, также был заявлен в суде первой инстанции, судом был рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином -индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона N 74-ФЗ, которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако, согласно статье 4 Закона N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О).

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве Главы КФХ в конкурсную массу должника включается все имущество Авакяна Б.Р.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано Авакяном Б.Р. 02.08.2005, вид деятельности - разведение свиней, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Спорные земельные участки приобретены должником в 2011, 2015 гг.

Следовательно, должник использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что отсутствие указания в договоре аренды и купли-продажи земельного участка при его приобретении на статус ГКФХ не является доказательством приобретения и использования земельного участка в личных целях.

02.08.2005 Авакян Б.Р. зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство.

21.12.2015 между МУ Администрацией Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области и Авакяном Б.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:060116:291, площадью 153 413 кв.м., вид использования: для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт.

Участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Петушинский р-н, МО Нагорное с/п, д. Шиботово.

Впоследствии земельный участок был разделен с выделом земельного участка 33:13:060116:1101.

По смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ, критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения после регистрации гражданином ИП ГКФХ подтверждает правомерность включения такого имущества в конкурсную массу.

Кроме того, доказательством использования земельного участка в деятельности КФХ является предоставление его в обеспечение кредитов КФХ.

12.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и Авакяном Б.Р. заключен договор N 134100/0056-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков, согласно которому предметом ипотеки является несколько земельных участков с/х назначения, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:291.

Данный договор заключен в обеспечение обязательств ИП Главы КФХ Авакяна Б.Р.

12.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и Авакяном Б.Р. заключен договор N 134100/0056-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков, согласно которому предметом ипотеки является, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1101.

Данный договор заключен в обеспечение обязательств ИП Главы КФХ Авакяна Б.Р.

Таким образом, земельных участок обеспечивал кредитные обязательства КФХ, выданные ИП ГКФХ Авакян Б.Р. на финансирование проекта по созданию на территории Петушинского района Владимирской области свиноводческого комплекса полного цикла (от производства кормов до глубокой переработки свинины).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу N А11-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Виолетты Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри