Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88700/21 по делу N А40-123864/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-123864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сытина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-123864/21,

о признании заявления ЗАО "ДИСК" обоснованным, введении в отношении гражданина - должника индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича (дата рождения 14.11.1972 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 773165140707, адрес: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 3, кв. 19А) процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича требования ЗАО "ДИСК" в размере 1 142 000 руб. основного долга, 462 659 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сытина Александра Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Сытина А.Б.: Кувшинов А.Г., по дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 заявление ЗАО "ДИСК" в лице конкурсного управляющего Панова Евгения Александровича о признании индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд г.Москвы поступили уточнения ЗАО "ДИСК", которые приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявление ЗАО "ДИСК" признано обоснованным, в отношении гражданина - должника индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича (дата рождения 14.11.1972 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 773165140707) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сытин А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-21319/18 о признании недействительной сделки с ИП Сытиным А.Б. по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в размере 412 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-21319/18 признана недействительной сделка с Сытиным А.Б. по перечислению денежных средств в размере 730 000, 00 руб.

Таким образом, сумма не исполненных требований кредитора к должнику составляет 1 604 659, 06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что имеют место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредиторами суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, материалы дела не представлено.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к законному выводу о включении требований в третью очередь.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, апелляционная коллегия не может признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено (л.д. 46), что определение о судебном разбирательстве направлялось должнику по месту регистрации по месту жительства, однако возвращено в адрес суда без вручения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Доводы апеллянта (жалоба подана в электронном виде в лице представителя по доверенности от 24.01.2020) о том, что в период с 03.01.2021 по 05.08.2021 должник находился на больничном, не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что 06.08.2021 Сытин А.Б. в лице представителя Кувшинова А.Г., действующего на основании доверенности обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, должник был извещен о начавшемся процессе.

При этом, впервые, о том, что должник находится под стражей с 04.08.2021, представитель должника указывает в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поданном в суд 08.12.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, и имел возможность на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции, реализуя право ведения дел в суде через представителя.

Доводы апеллянта о возможности погашения задолженности и влияния на исход дела, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не исключено удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Нарушений положений ст. 158 АПК РФ судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-123864/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик