Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-1072(2) по делу N А40-123864/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС24-1072(2) по делу N А40-123864/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (заявитель, далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление от 28.11.2023 и определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Московского округа, принятые в деле N А40-123864/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича (должника),

установил:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 31.01.2024, производство по кассационной жалобе банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 прекращено в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и рассматриваемом споре.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики и прав банка как кредитора лица, являющегося кредитором должника.

В силу части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается на постановление от 28.11.2023 и определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Московского округа в части, касающейся прекращения производства по жалобе банка, в остальной части жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что определение от 21.09.2023 обжаловано лицом, кредитором которого является банк и доводы которого о пороках мирового соглашения обсуждены и отклонены окружным судом.

Руководствуясь критериями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для признания лиц участниками дела о банкротстве, обособленного спора в деле о банкротстве, окружной суд установил, что заявитель не соответствует таковым.

Наличие иного интереса в результате рассмотрения дела не предоставляет права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова