Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-659/22 по делу N А41-46410/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-46410/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далк" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2022 по делу N А41-46410/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далк" к Шереметьевской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - заявитель, общество, ООО "Далк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 N 10005000-5103/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2022 по делу N А41-46410/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Далк" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2019 в ОТО и ТК N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) зарегистрирована ДТ N 10005030/211119/0329387 на товар, поступивший по а/н N 615-56863450 от 16.11.2019, индивидуальная а/н N 2631382073 от 15.11.2019 в адрес ООО "Сингента".

Согласно графам 8, 9, 14, указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Сингента". Лицом, заполнившим ДТ является таможенный представитель ООО "Далк".

По ДТ N 10005030/211119/0329387 заявлен следующий товар: товар N 1: образцы противовсходового средства для проведения исследовательских работ: Аксиал 50 EC/AXIAL 50 ЕС, дата производства - 15.11.2019, срок годности до 09/2022, производитель "SYNGENTA CROP PROTECTION AG", тов. знак отсутствует, модель AXIAL 50 ЕС, артикул 13617AV, кол-во 0.25 л. Код ТН ВЭД ЕАЭС "3808933000".

В комплекте документов на данный товар представлена лицензия Минпромторга N 020RU19002007065 от 10.08.2019 и свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 2074 от 29.01.2019.

В ходе таможенного контроля было установлено, что данная лицензия была выдана для контракта N RUS-02/19 от 01.01.2019.

По спорной ДТ N 10005030/211119/0329387 товар перемещается на основании инвойса N 81047 от 15.11.2019 без заключения контракта.

22.11.2019 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством таможенным органом было выставлено требование - пояснить несоответствие номера контракта указанного в лицензии со сведениями заявленными в ДТ N 10005030/211119/0329387.

Требование таможенного органа организацией исполнено не было.

Как установлено таможенным органом, товар, заявленный в ДТ N 10005030/211119/0329387, а именно: образцы противовсходового средства для проведения исследовательских работ: аксиал 50 EC/AXIAL 50 ЕС, производитель "SYNGENTA CROP PROTECTION AG", тов. знак отсутствует, модель AXIAL 50 ЕС, артикул 13617AV, кол-во 0.25 л. по своему назначению и химическим характеристикам включается в Единый перечень 2.2. Средства защиты растений (пестициды), утвержденный Решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30.

Также, как верно установлено таможенным органом, представленную лицензию Минпромторга N 020RU19002007065 от 10.08.2019, выданную на основании контракта N RUS-02/19 от 01.01.2019, не представляется возможным рассматривать в качестве действительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, по причине расхождения наименования вещества, заявленного в ДТ N 10005030/211119/0329387 и поименованного в лицензии, а Свидетельство о государственной регистрации N 2074 от 29.01.2019 не представляется возможным принять к таможенному оформлению в качестве разрешительного документа в связи с расхождением наименования действующих веществ товара, заявленного в ДТ N 10005030/211119/0329387 и в свидетельстве о государственной регистрации.

В связи с представлением обществом недостоверного разрешительного документа, который подтверждает запреты и ограничения при декларировании товара, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 10005000-5103/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно п. 2 Решения N 131 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.10.2015 "О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30" пункт 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 дополнен Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза средств защиты растений (пестицидов) согласно приложению N 11.

В п. 3 приложения N 11 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 сказано, что ввоз средств защиты растений (пестицидов) осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев ввоза средств защиты растений (пестицидов) в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Доводы апелляционной жалобы о представлении всех необходимых документов в связи с представлением информационного письма N 31-09/3809 от 18.11.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в силу п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров).

При таможенном декларировании, среди прочего, действительно, было представлено письмо ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 18.11.2019 N 31-09/3809, подтверждающее необходимость представления образца продукции в количестве 250 мл. в целях проведения испытаний для подтверждения соответствия требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, в комплекте документов на данный товар представлена лицензия Минпромторга N 020RU19002007065 от 10.08.2019 и свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 2074 от 29.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за ошибочное представление "избыточных" документов, апелляционный суд находит по существу верными, однако отклоняет их, поскольку в данном случае лицензия и свидетельство были представлены обществом в качестве документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям.

При этом 22.11.2019 таможенным органом было выставлено требование дать пояснения относительно несоответствия номера контракта, указанного в лицензии, со сведениями заявленными в ДТ N 10005030/211119/0329387, однако каких-либо пояснений о соблюдении запретов и ограничений таможенным представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление, несмотря на запрос таможенного органа, обществом пояснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований полагать, что лицензия и свидетельство были представлены ошибочно, и оснований исключить данные документы из документов, представленных обществом в качестве удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2022 по делу N А41-46410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева