Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-3370/22 по делу N А43-19704/2021

г. Владимир

20 февраля 2024 г.

Дело N А43-19704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-19704/2021 по иску Кислюниной Ирины Владиславовны (ИНН: 521403474700) к Фияксель Роману Эдуардовичу (ИНН: 526020085955), обществу с ограниченной ответственностью "Лига-НН" (ИНН: 5260241409, ОГРН: 1085260017787), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 5260241328, ОГРН: 1085260017721), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области (ИНН: 5260421183), о признании недействительными решений участников ООО "Оптима", ООО Лига-НН" и об обязании ООО Лига-НН" возвратить ООО "Оптима" объект недвижимости, в отсутствие заявителя, сторон и третьего лица.

Финансовый управляющий Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - истец, Кислюнина И.В.) с исковым заявлением к Фияксель Роману Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лига-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании недействительными решения единственного участника ООО "Оптима" от 11.09.2020 N 1109/20, решения единственного участника ООО "Лига-НН" от 30.09.2020 N 3; об обязании ООО "Лига-НН" возвратить ООО "Оптима" недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал: нежилое помещение общей площадью 347,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Белинского, 9/1, пом. П25, обязании МРИ ИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Лига-НН" о недействительности записи от 06.10.2020 ГРН 2205200772412 об участии ООО "Оптима" в уставном капитале ООО "Лига-НН" с долей в размере 45,81 % номинальной стоимостью 20 010 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением от 28.09.2023 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС23-657 отменены названные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.12.2023 Студенов А.В. завил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано наличием у ООО "Оптима" неисполненных обязательств перед ООО "УК "Теледом" по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-34153/2019, А43-13191/2020 и А43-14605/2021, права требования по которым перешли к Студенову А.В. на основании договора уступки права требования от 14.11.2022.

Кислюнина И.В. просила отказать в удовлетворении заявления Студенова А.В. о вступлении в дело в качестве 3-его лица и поддержала ходатайство об отказе от иска.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Студенову Андрею Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принял отказ Кислюниной Ирины Владиславовны от иска, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, Студенов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: Студенов А.В. является кредитором ООО "Оптима"; утраченное недвижимое имущество потенциально может составлять конкурсную массу ООО "Оптима"; сделка направлена на вывод актива с целью избежать обращения взыскания на него со стороны кредиторов; на момент совершения сделки ООО "Оптима" имело неисполненные обязательства перед кредиторами; Фияксель Р.Э. не имел полномочий на распоряжение имуществом ООО "Оптима" посредством внесения его в уставный капитал ООО "Лига-НН", поскольку договор купли-продажи доли от 21.11.2017 признан недействительным; Стеденов А.В. вправе принимать участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; в результате отказа от иска он лишился права и возможности удовлетворить свои требования как кредитор ввиду отсутствия у ООО "Оптима" актива и возможность погасить требования Студенова А.В.

Заявитель, стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

В рамках дела N А43-19704/2021 предметом рассмотрения является корпоративный спор в отношении ООО "Оптима" в связи с банкротством физического лица Кислюниной И.В. (участника ООО "Оптима").

Студенов А.В заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на наличие неисполненных гражданско-правовых обязательств со стороны ООО "Оптима" перед Студеновым А.В.

В рассматриваемом случает основания, предусмотренные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Студенова А.В. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Студенов А.В. не является участников корпоративных правоотношений с лицами, привлеченными к участию в данном деле, что следует из содержания ходатайства от 20.12.2023 заявителя.

При этом наличие у Студенова А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебный акт по настоящему спору может затронуть права и законные интересы Студенова А.В., отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство Студенова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отклонил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-41549/2018 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной И.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавариной И.А., финансового управляющего Кислюниной И.В. Зыкова А.В. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Фиякселя Э.А. Зыкова А.В. прекращено.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 2 п. 2 постановления Пленума N 97 от 25.12.2013, согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд выносит, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве Кислюниной И.В. вступило в законную силу, дело о банкротстве Кислюниной И.В. и полномочия финансового управляющего Зыкова А.В. выступать от имени Кислюниной И.В. прекращены.

Поскольку полномочия финансового управляющего прекращены по делу о банкротстве Кислюниной И.В., правоспособность и дееспособность Кислюниной И.В. полностью восстановлена, какие-либо ограничения в процессуальных правах для нее отсутствуют.

В связи с тем, что истцом по данному иску являлся финансовый управляющий Кислюниной И.В., действовавший в интересах Кислюниной И.В., то, следовательно, прекращение прав финансового управляющего влечет за собой право Кислюниной И.В. на самостоятельную защиту своих прав и законных интересов.

От Кислюниной И.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Возражения Бахарева И.А. в отношении заявленного Кислюниной И.В. отказа от иска судом отклонены.

Решением единственного участника ООО "Оптима" от 01 декабря 2023 года Кислюнина Ирина Владиславовна назначена в качестве генерального директора Общества. МРИ ФНС России N 15 по Нижегородской области было принято решение о государственной регистрации. Таким образом, начиная с 08 декабря 2023 года, генеральным директором ООО "Оптима" назначена Кислюнина Ирина Владиславовна. Бахарев И.А. является бывшим генеральным директором ООО "Оптима". Генеральный директор ООО "Оптима" Кислюнина Ирина Владиславовна уведомила о том, что 08 декабря 2023 года, все доверенности, выданные генеральным директором ООО "Оптима" Бахаревым И.А., отменены. ООО "Оптима" (в лице генерального директора Кислюниной И.В.) не возражает против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая фактические по делу обстоятельства, правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения финансового управляющего Кислюниной И.В в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что по настоящему делу права и законные интересы Студенова А.В. не затронуты, он не является участником правоотношений по корпоративному спору, в связи с этим оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Отказ Кислютиной И.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с этим он правомерно принят судом первой инстанции.

Как верно указал суд, поскольку истцом по данному иску являлся финансовый управляющий Кислюниной И.В., действовавший в интересах Кислюниной И.В., то прекращение прав финансового управляющего влечет за собой право Кислюниной И.В. на самостоятельную защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-19704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова