Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 03АП-7012/21 по делу N А33-12144/2017

г. Красноярск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-12144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от Самошкиной Инны Геннадьевны - Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 28.09.2020;

от Януковича Яна Игоревича - Ильичевой Е.Э. - представителя по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-12144/2017к19,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее - должник), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079), определением арбитражного суда Красноярского кая от 22.10.2021 принять отказ Янукович Яна Игоревича от части требования в сумме 483125 руб., производство по требованию в этой части прекращено. Требование Януковича Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" - в размере 1044250 рублей - возмещение расходов на устранение недостатков, расходы по оплате услуг экспертной организации (основной долг). С Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Яна Игоревича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Самошкина Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части, указав на то, что заявленная сумма в 200000 рублей является чрезмерной, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спор относится к несложной категории дел. Также заявитель жалобы указал на то, что суду первой инстанции следовало распределять судебные расходы пропорционально размеру требований Януковича Я.И., включенному в реестр требований кредиторов должника.

Янукович Я.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2021, в соответствии со статьи со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Самошкиной Инны Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов.

Представитель Януковича Яна Игоревича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части возмещения судебных расходов).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Януковичем Я.И. судебные расходы в размере 200000 руб. непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены Януковичем Я.И. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В доказательство оказания представительских услуг и несения 200000 руб. судебных расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг N 1/28 от 07.02.2018, заключенный между Януковичем Я.И. (клиент) и ИП Ильичевой Е.Э. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу N А33-12144-19/2017, рассматриваемого арбитражным судом, по спору возникшему между клиентом и кредитором Самошкиной И.Г. в связи с заявлением последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр требований клиента.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, произвести их правовой анализ и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса; произвести обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработать правовую позицию по делу, отслеживать дело на сайте суда; подготовить необходимые заявления (отзывы, ходатайства), в рамках указанного дела, предоставив их в суд по спорному вопросу и осуществить представительство интересов клиента на стадии суда первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной инстанции; в ходе процесса осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, независимо от их количества, при необходимости подготовить соответствующее заявление об ознакомления с делом, осуществить выезд для ознакомления с материалами дела путем фотосъемки и ознакомиться с ними, при необходимости уточнять требования, заявлять ходатайства, выполнить иные действия, связанные с ведением дела в судебной инстанции в интересах клиента; в случае удовлетворения (в т.ч. частично) заявленных клиентом требований, подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек) и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

- стоимость за непосредственное участие* Исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень*) - 12000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень*) - 15000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень*) - 20000 руб.;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень*) - 30000 руб.;

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв, письменная позиция по делу) для суда - 3000 руб.;

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) - 1000 руб.;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 1000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 руб.) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (12000 руб.) - всего 17000 руб.;

- сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3000 руб.

Полная стоимость услуг Исполнителя по договору указывается в акте выполненных работ к договору. Выплата стоимости услуг осуществляется Клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг, необходимого для получения Клиентом положительного результата по спорному вопросу. Выплата стоимости услуг по ведению судебного процесса по спорному вопросу осуществляется Клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг по окончании рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции (в случае необходимости второй инстанции, при участии Исполнителя в апелляционном суде), т.е. по дату вступления судебного акта в силу, о чем составляется соответствующий акт выполненных работ с расчетом полной суммы договора. С момента подписания указанного акта и в течение трех календарных дней Клиент обязан произвести оплату по нему и настоящему договору в полном объеме, в размере, суммированном в соответствии с оказанными услугами. Указанный пункт определяет существенные условия договора. Клиент вправе произвести расчет с Исполнителем до окончания судебного спора с учетом выплаты за будущие и (или) уже назначенные судебные заседания.

2) акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2021 на сумму 157000 руб. оказаны следующие услуги, которые приняты без замечаний:

- 144000 руб. за непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях, которые состоялись 14.09.2018 г., 28.09.2018 г., 14.11.2018 г., 16.01.2019 г., 22,02.2019 г., 03.04.2019 г., 07.08.2019 г, 27,09,2019 г.. 29.01.2020 г., 11.03.2020 г., 09.09.2020 г., 25.08,2021 г. (участие представителя в перечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, заполненными представителем, а также судебными актами по результатам судебных заседаний);

- 2000 руб. - за составление двух заявлений (о допросе свидетеля, об отказе от части требований);

- 6000 руб. - за 2 письменных пояснения (в том числе позиции по делу относительно заявления о фальсификации);

- 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

3) копии квитанций к приходному кассовому ордеру N П/19 от 10.08.2021 на сумму 157 000 руб., к приходному кассовому ордеру N6-2/19 от 29.08.2018 на сумму 7000 руб.

Как следует из уточненного заявления, заявитель понес расходы в размере 200000 руб. с учетом сложности спора, наличие возражений со стороны кредитора Самошкиной И.Г., спора на сумму более 1 миллиона рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 200000 рублей

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Позиция заявителя жалобы относительно наличия оснований для пропорционального распределения судебных расходов несостоятельна.

Согласно пункту 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не давалась оценка размеру первоначально заявленных истцом требований и обосновывающему этот размер расчету, не проводилась судебная экспертиза с целью проверки правильности первоначального расчета исковых требований, подготовленного истцом.

В связи с этим сам по себе факт первоначального заявления Янукович Я.И. требований с учетом наличия заочного решения Свердловского районного суда от 07.08.2017 по делу N 2-4706/2017, и их последующее уточнение Янукович Я.И. в связи с отменой указанного решения по делу N 2-4706/2017, объективно и неопровержимо не свидетельствует о предъявлении Янукович Я.И. рассмотренного заявления в явно необоснованном размере (то есть, о заведомо недобросовестном поведении Янукович Я.И. - статья 111 АПК РФ) и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Янукович Я.И.

Доводы апеллянта о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность затрат, понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года по делу N А33-12144/2017к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров