Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-501/22 по делу N А84-6681/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А84-6681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТБИ" - Семенюк Ю.М., представитель по доверенности от 16.07.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквамарин Групп" - Иващенко Д.А., представитель по доверенности от 22.11.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2021 по делу N А84-6681/2021 (судья Александрова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквамарин Групп"

о расторжении договора, и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТБИ" (далее - истец, заявитель, ООО "ТБИ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквамарин Групп" (далее - ответчик, ООО "ТД "Аквамарин Групп") о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и признании за ООО "ТБИ" права собственности на следующее имущество:

- нежилое здания, металлический ДОК лит. "В", находящиеся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33 общей площадью 344,30 кв.м., кадастровый номер 91:02:004006:9;

- нежилое здание, ремонтно-транспортный цех лит. "Б" с пристройкой лит "б", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/8 общей площадью 513,10 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:10;

- производственно-административное здание, лит. "А" с надстройкой, находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/10 общей площадью 3261,00 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:5;

- нежилое здание, склад гофротары лит. "М", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/6 общей площадью 200,0 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:15;

- нежилое здание, здание водопереработки лит. "Н" с пристройками лит. "н", лит. "н1", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/5 общей площадью 121,10 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:7;

- нежилое здание, склад жести лит. "О", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/7 общей площадью 1361,60 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:1;

- нежилое здание, здание склада лит. "Г" с пристройкой лит. "г", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33 общей площадью 1051,30 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:8;

- нежилое здание, здание консервного цеха, лит. "А1" с пристройками лит. "а", лит. "а1" находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/9 общей площадью 10 108,10 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:4.

Впоследствии ООО "ТБИ" подано уточнение к заявленным исковым требованиям в соответствии с которым истец дополнил иск требованием о возврате спорного имущества.

27.12.2021 от ООО "ТБИ" поступило заявление об обеспечении иска. В своем заявлении об обеспечении иска заявитель просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ТД "Аквамарин групп" совершать сделки со спорным имуществом, а также запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Заявитель полагал, что поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена за ответчиком, он имеет возможность полностью распорядиться спорным имуществом, отсутствие ограничений в отношении регистрации данного имущества может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Также, ООО "ТБИ" в своем заявлении об обеспечении иска указывал, что материальное положение ответчика по делу в настоящий момент весьма затруднительно, существует вероятность обращения взыскания со стороны кредиторов на имущество, которое зарегистрировано за ответчиком и является предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.12.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что регистрация права собственности была осуществлена по взаимному согласию сторон, при этом сам факт регистрации прав на объекты недвижимости не означает подтверждение наличия у ответчика каких-либо намерений об отчуждении и ином распоряжении этими объектами. Обществом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТБИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что заявленные меры направлены на сохранение имущества, являющееся предметом рассмотрения данного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретные объекты недвижимости, заявленные в иске.

Истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению спорного имущества, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая данные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Севреестру совершать регистрационные действия с имуществом, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлениях АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016, от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, от 18 июня 2018 г. по делу N А83-2038/2017, от 22 ноября 2021 г. по делу N А83-14084/2021 и др.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Однако, в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части запрета Севреестру совершать регистрационные действия со спорным имуществом является законным и обоснованным.

Данная испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующего недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, а определение суда от 28 декабря 2021 года - принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В удовлетворении же остальной части апелляционной жалобы апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

Заявление в части принятия таких обеспечительных мер, как запрет ООО "ТД "Аквамарин групп" совершать сделки со спорным имуществом не может быть удовлетворено ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом процессуальных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что требования заявителя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки со спорным имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия сами по себе не влекут возникновение прав на конкретное имущество, указанное в предмете иска, при этом могут привести к невозможности со стороны ответчика пользоваться спорным имуществом и осуществлять действия по его надлежащему содержанию.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной выше части обоснованно отклонено судом первой инстанции: принятие испрашиваемых обеспечительных мер не связано с предметом спора и никак не влияет на материально-правовой статус истца в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-6681/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) совершать регистрационные действия с имуществом - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБИ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А84-6681/2021 в указанной части удовлетворить.

Запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) осуществлять действия по государственной регистрации прав и вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении нижеуказанного имущества:

- нежилое здания, металлический ДОК лит. "В", находящиеся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33 общей площадью 344,30 кв.м., кадастровый номер 91:02:004006:9;

- нежилое здание, ремонтно-транспортный цех лит. "Б" с пристройкой лит "б", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/8 общей площадью 513,10 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:10;

- производственно-административное здание, лит. "А" с надстройкой, находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/10 общей площадью 3261,00 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:5;

- нежилое здание, склад гофротары лит. "М", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/6 общей площадью 200,0 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:15;

- нежилое здание, здание водопереработки лит. "Н" с пристройками лит. "н", лит. "н1", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/5 общей площадью 121,10 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:7;

- нежилое здание, склад жести лит. "О", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/7 общей площадью 1361,60 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:1;

- нежилое здание, здание склада лит. "Г" с пристройкой лит. "г", находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33 общей площадью 1051,30 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:8;

- нежилое здание, здание консервного цеха, лит. "А1" с пристройками лит. "а", лит. "а1" находящееся по адресу: г. Севастополь, Набережная Рыбпорта, 33/9 общей площадью 10 108,10 кв.м., с кадастровым номером 91:02:004006:4.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2021 года по делу N А84-6681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева