Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-146/22 по делу N А55-36152/2019

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-36152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу N А55-36152/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

к Администрации городского округа Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главы городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства Самарской области, Управления Росреестра Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - заявитель, Общество, ООО "Скиф") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит: -признать незаконным постановление Администрации городского округа Самара от 20.08.2019 г. N 595 об отказе в представлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский, Промышленный районы, ул. Солнечная, с кадастровым номером 63:01:0000000:28352, общей площадью 11306 кв.м. Обязать Администрацию городского округа Самара заключить с ООО "Скиф" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский, Промышленный районы, ул. Солнечная, с кадастровым номером 63:01:0000000:28352, общей площадью 11 306 кв.м. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства Самарской области, Управление Росреестра Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Евлампиев Андрей Александрович (далее - Евлампиев А.А.) и Богатырева Олеся Александровна (далее - Богатырева О.А.), не привлеченные к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 производство по кассационной жалобе Евлампиева Андрея Александровича и Богатыревой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А55-36152/2019 прекращено.

ООО "Скиф" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 256162 от 14.09.2021) о взыскании солидарно с Богатыревой О.А. и Евлампиева А.А. судебных расходов в размере 257 369 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. С Богатыревой О.А. и Евлампиева А.А. солидарно взыскано в пользу ООО"Скиф" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 369 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество общества с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Евлампиев Андрей Александрович в материалы дела представлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй статьи 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее по тексту "Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1").

Статус лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, определён ст. 42 АПК РФ. Согласно указанной норме, такие лица вправе обжаловать судебный акт, затрагивающий их права и обязанности. При этом такие лица приравниваются к лицам, участвующим в деле. Следовательно, они несут все права и обязанности лица, участвующего в деле. Одной из обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов определён в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьёй судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения, обжалования судебного акта, лица, в пользу которого принят судебный акт, могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, но впоследствии обжаловавшее судебный акт, обязано возместить судебные расходы лицу, в пользу которого итоговый акт принят.

Данная позиция нашла своё отражение в п.п. 7 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016. Пленум указал, что лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, связанные с возмещением судебных издержек. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также отмечал, что с момента принятии жалобы липа, не участвующего в деле, такое лицо приобретает права и обязанности липа, участвующего в деле, в том числе, в части возмещения судебных расходов (Постановление от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07 -24078/2009).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При этом, даже в случае прекращения производства по жалобе такого лица, с него могут быть взысканы судебные расходы, поскольку сам по себе факт инициирования проверки решения вышестоящими судами означает реализацию заявителем своих процессуальных прав, необходимость иным лицам нести дополнительные расходы, в связи с производством, а, следовательно, у заявителя возникает обязанность по возмещению этих расходов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 N Ф01-13776/2020 по делу N А79-6393/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20475/2017 по делу N А72-4216/2016).

Таким образом, Евлампиев А.А. и Богатырева О.А. в связи с подачей кассационной жалобы с момента принятия указанной жалобы к производству судом приобрели статус лиц, участвующих в деле. Принятие жалоб к производству подтверждается Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.08.2021. Определением Арбитражного Суда

Поволжского округа от 07.09.2021 производство по кассационной жалобе Евлампиева Андрея Александровича и Богатыревой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А55-36152/2019 прекращено.

Действия Евлампиев А.А. и Богатырева О.А. повлекли увеличение судебных издержек ООО "Скиф".

В связи с чем, ООО "Скиф" имеет право требовать возмещения Евлампиевым А.А. и Богатыревой О.А. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы по делу N А55-36152/2019.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в судебном заседании, подготовки возражений и составления мотивированной правовой позиции по кассационной жалобе Богатыревой О.А., Евлампиева А.А., находившейся в производстве Арбитражного суда Поволжского округа, ООО "Скиф" заключено соглашение N 73687 с адвокатом Дмитриевым Сергеем Дмитриевичем (реестровый N 63/2168) об оказании юридических услуг.

Как следует из предмета соглашения, доверитель поручает адвокату за установленное вознаграждение выполнить работы по изучению материалов дела и правового основания жалобы, консультирование, подготовка и составление мотивированной правовой позиции по кассационной жалобе и возражений, сбор и анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, представление интересов доверителя Арбитражном суде кассационной инстанции по арбитражному делу N А55-36152/2019, сопутствующие услуги, включающие отправку почтовой корреспонденции.

Поскольку в предмет соглашения входит обеспечение явки представителя в судебное заседание по делу, в стоимость услуг дополнительно, помимо основного вознаграждения, представителю компенсируются затраты на проезд, командировочные и почтовые расходы. Стоимость затрат на проезд и проживание подтверждены договором оказания гостиничных услуг, чеками об оплате ГСМ.

Поскольку по состоянию здоровья Дмитриев С.Д. не смог принятие непосредственное участие в заседании, назначенном на 31.08.2021, для участия и представления интересов ООО "Скиф" были привлечен специалист на основании договора поручения - Минибаева Алия Ринатовна.

Оплату оказанных ООО "Скиф" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021.

Кроме того, в ходе исполнения соглашения об оказании юридической помощи, представителями ООО "Скиф" были дополнительно понесены транспортные расходы для обеспечения участия в судебном заседании 31.08.2021 Арбитражного суда Поволжского округа на сумму 4 000 руб., а также расходы на проживание в сумме 2 900 руб., а всего на сумму 6 900 руб., а также почтовые расходы для направления мотивированных возражений участникам процесса в сумме 469 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО "Скиф" в связи с обращением Богатыревой О.А., Евлампиева А.А. с кассационной жалобой по делу N А55-36152/2019 составляет 257 369 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Евлампиев А.А. и Богатырева О.А. указывали на чрезмерность и неразумность размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также указали, что факт получения денежных средств Минибаевой А.Р., фактически представляющей интересы ООО "Скиф", в суде кассационной инстанции заявителем не доказан. Виды и объем правовой помощи оказанной адвокатом Дмитриевым С.Д. ООО "Скиф" не указаны.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в состав расходов заявитель включил изучение материалов дела и правового основания жалобы, консультирование, подготовка и составление мотивированной правовой позиции по кассационной жалобе и возражений, сбор и анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, представление интересов доверителя Арбитражном суде кассационной инстанции по арбитражному делу N А55-36152/2019, сопутствующие услуги, включающие отправку почтовой корреспонденции.

Между тем, вышеуказанная деятельность, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, правомерно посчитал взыскать солидарно с Евлампиев А.А. и Богатырева О.А. судебные расходы в размере 12 369 рублей: за составление возражений на кассационную жалобу и участие в заседании в сумме 5000 руб., транспортные расходы для обеспечения участия в судебном заседании 31.08.2021 Арбитражного суда Поволжского округа на сумму 4 000 руб., расходы на проживание в сумме 2 900 руб., почтовые расходы для направления мотивированных возражений участникам процесса в сумме 469 руб.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказал.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в судах и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 г. по делу N А55-36152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов