Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-43457/21 по делу N А56-40107/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-40107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Пискунова А.А.: Алексеенкова О.А. по доверенности от 21.10.2021,

от Яковлевой Ю.А.: Залозная К.В. по доверенности от 23.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43457/2021) генерального директора ООО "Йорк Девелопмент групп" Пискунова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору N А56-40107/2019/и.1.1 (судья А.Г. Терешенков), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Йорк Девелопмент групп" к Пискунову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йорк Девелопмент групп",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 05.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - кредитор, ООО "СЗИК"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп" (далее - должник, ООО "Йорк девелопмент групп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Йорк девелопмент групп", прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йорк девелопмент групп".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 отменено, заявление ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" о признании ООО "Йорк девелопмент групп" несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферева Елена Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Анциферовой Е.С. об истребовании документов у Пискунова Александра Анатольевича.

23.09.2021 в арбитражный суд от временного управляющего Анциферовой Е.С. поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта с Пискунова Александра Анатольевича в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения определения суда от 18.03.2021.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 с генерального директора ООО "Йорк девелопмент групп" Пискунова Александра Анатольевича взыскано 30 000 руб. судебной неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Йорк Девелопмент групп" Пискунов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что временному управляющему переданы все документы, при этом у должника и его кредиторов отсутствуют убытки, которые могут быть покрыты неустойкой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Пискунова А.А. и кредитора Яковлевой Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 18.03.2021 по обособленному спору N А56-40107/2019/И.1 арбитражный суд обязал генерального директора ООО "Йорк девелопмент групп" Пискунова А.А. передать временному управляющему ООО "Йорк девелопмент групп" заверенные копии документов должника.

На основании определения арбитражного суда 18.03.2021 по обособленному спору N А56-40107/2019/И.1 получен исполнительный лист серии ФС N 037611916 от 26.07.2021, возбуждено исполнительное производство 113359/21/78030-ИП от 05.08.2021.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления Пискунов А.А. вышеуказанные документы временному управляющему не передал, последний обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что направление ответчиком управляющему уже после принятия заявления к производству о взыскании неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления и в целях побуждения должника и его руководителя к добросовестному исполнению судебных актов (в том числе и определения суда об истребовании документов), суд посчитал возможным определить размер судебной неустойки в 30 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению временного управляющего ООО "Йорк Девелопмент групп", поданному после принятия определения от 18.03.2021, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении N 7, необоснованно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязанность уже исполнена. Ретроспективное взыскание неустойки за период до момента ее присуждения также противоречит смыслу указанных норм права.

В свою очередь, ответчик в своем отзыве указал на исполнение определения суда и направление управляющему по почте 19.11.2021 истребуемых документов.

Возражений по полученным документам временный управляющий не представил, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, определение арбитражного суда по обособленному спору об истребовании документов было исполнено Пискуновым А.А. в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требований временного управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части установления и взыскания с Пискунова А.А. судебной неустойки подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления временного управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-40107/2019/и.1.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов