Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89084/21 по делу N А40-851/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40851/21 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРЭНД" требование ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 11 672 749 руб. 01 коп.; из которых: 9 452 274, 29 руб. - основной долг, 1 826 202, 12 руб. - пени, 934 272,60 руб. - штрафа.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЭНД"

при участии в судебном заседании:

Изотов С.Е., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО "БРЭНД" (ИНН: 7734381137, ОГРН: 1167746331026) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреенко О.Я. (ИНН 773000106630), член МСО ПАУ.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г.Москвы 29.06.2021 поступило заявление ИФНС России N 34 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭНД" задолженности в размере 11 672 749 руб. 01 коп.; из которых: 9 452 274, 29 руб. - основной долг, 1 826 202, 12 руб. - пени, 934 272,60 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРЭНД" требование ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 11 672 749 руб. 01 коп.; из которых: 9 452 274, 29 руб. - основной долг, 1 826 202, 12 руб. - пени, 934 272,60 руб. - штраф (пени и штраф в реестре учитывать отдельно).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Изотов С.Е. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Изотова С.Е. о привлечении в качестве третьих лиц - генерального директора должника Царенко А.В. и главного бухгалтера Микиртумову Н. А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Изотова С.Е. об истребовании доказательств суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ст.66 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи). В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что на момент введения в отношении процедуры банкротства у должника имеются неисполнение обязательства в общем размере 11 672 749, 01 руб. которая образовалась по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2019 год, 1 квартал 2020 года. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на счетах в банках.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, постановлениями о взыскании налога и иными материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований налогового органа.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции отказал в привлечении генерального директора должника Царенко А.В. и главного бухгалтера Микиртумову Н.А. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для привлечения генерального директора должника Царенко А.В. и главного бухгалтера Микиртумовой Н.А. в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре, в связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт, может повлиять на права или обязанности указанных лиц, по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет спора, судом первой инстанции верно применены положения ст. 51 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сумму требований налогового органа, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование требований уполномоченным органом в материалы дела представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2021, требования N 207, N 75474, N 61582, N 53858, N47696, N 46805, N 23994, N 6755.

В порядке ст. 31, п. 7 ст. 46, ст. 47 части первой НК РФ, инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5888 от 05.10.2020, N 5933 от 06.10.2020, решение N 1377 от 02.03.2021, решение N8811 от 21.12.2020 N 2986 от 18.03.2020 и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 4668 от 07.10.2020, N 4761 от 07.10.2020, N 1201 от 03.03.2021, N 7363 от 21.12.2020, N 1631 19.03.2020.

Таким образом, налоговым органом в материалы спора представлены доказательства выполнения требований статей 46, 47 НК РФ.

Доводы апеллянта относительно справки о состоянии расчетов по страховым взносам и справки о состоянии расчетов из ПФР РФ по уплате штрафов, апелляционным судом отклоняются, поскольку решения (постановления) в установленном порядке незаконными не признаны.

Ссылки апеллянта на неисполнение бывшим генеральным директором решения суда от 15.09.2020 по передаче конкурсному управляющему документов должника, в том числе бухгалтерских документов, не имеют правового значения для разрешения спора исходя из его предмета, так как в силу Закона о банкротстве для контролирующего лица наступают соответствующие правовые последствия в связи с неисполнением указанной обязанности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик