Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25618/23 по делу N А40-851/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРЭНД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-851/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N 1 от 25.12.2019 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и Воеводиным К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Воеводина К.Ю.: Савин А.В. по дов. от 16.02.2023

от к/у ООО "БРЭНД": Нурлубаев Э.М. по дов. от 12.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО "БРЭНД" (ИНН: 7734381137, ОГРН: 1167746331026) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Андреенко О.Я. (ИНН 773000106630), член МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" о признании недействительной сделки - договор цессии N 1 от 25.12.2019 г., заключенный между ООО "БРЭНД" и Воеводиным К.Ю. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N 1 от 25.12.2019 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и Воеводиным К.Ю. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "БРЭНД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании недействительным договора цессии N 1 от 25.12.2019 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и Воеводиным К.Ю.

От Воеводина К.Ю. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Воеводина К.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим было установлено, что 25.12.2019 г. между должником и ответчиком был заключен договор цессии N 1, согласно которому должник уступил ответчику право требования к ООО "Сервико".

Как указал финансовый управляющий, рассматриваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года принято к производству заявление ООО "Гастролаб" о признании ООО "БРЭНД" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-851/21-95-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года ООО "БРЭНД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сделка по уступке прав требований была заключена с 25 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника непосредственно на дату заключения оспариваемой сделки - 25.12.2019 г.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик является отцом участника должника.

Таким образом, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, в данном случае, оспариваемая сделка не причинила фактического вреда Должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен ряд договоров займа, в рамках которых ответчик перечислил должнику денежные средства в общем размере 9 480 320 руб.

В материалы дела предоставлены доказательства (платежные документы) передачи Воеводиным К.Ю. в собственность ООО "Брэнд" денежных средств в общей сумме 9 480 320 (Девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей:

- по договору займа (процентного) N 8/08 от 22.08.2018 г. в сумме 2 200 000 рублей;

- по договору займа (процентного) N 11/08 от 12.11.2018 г. в сумме 2 000 000 рублей.

- по договору займа (процентного) N 13/18 от 28.12.2018 г. в сумме 2 000 000 рублей;

- по договору займа (процентного) N 01/19 от 23.01.2019 г. в сумме 2 000 000 рублей;

- по договору займа (процентного) N 04/02/19 от 04.02.2019 г. в сумме 1 280 320 рублей.

N	Номер и дата договора займа	Дата предоставления займа	Сумма займа, руб.	Наименование платежного документа	Номер и дата платежного документа
1	N 8/08 от 22.08.2018 г.	22.08.2018	1500000	Платёжное поручение	N 1713 от 22.08.2018
		18.04.2019	50000		N 94576 от 18.04.2019
		18.04.2019	350000		N 95125 от 18.04.2019
		23.08.2019	300000		N 77453 от 23.08.2019
Итого по разделу:			2200000
2	N 11/08 от 12.11.2018 г.	12.11.2018	900000	Квитанция к приходно-кассовому ордеру	N 9 от 12.11.2018
		15.11.2018	1100000		N 10 от 15.11.2018
Итого по разделу:			2000000
	N 13/18 от 28.12.2018 г.	28.12.2018	348000	Квитанция к приходно-кассовому ордеру	N 13 от 28.12.2018
		15.01.2019	1500000		N 1 от 15.01.2019
		18.01.2019	152000		N 2 от 18.01.2019
Итого по разделу:			2000000
4	N 01/19 от 23.01.2019 г.	28.03.2019	500000	Платежное поручение	N 290 от 28.03.2019
		23.01.2019	500000	Квитанция к приходно-кассовому ордеру	N 3 от 23.01.2019
		02.04.2019	1000000	Ордер и квитанция на взнос наличными	N 5 от 02.04.2019
Итого по разделу:			2000000
5	N 04/02/19 от 04.02.2019 г.	06.02.2019	500000	Квитанция к приходно-кассовому ордеру	N 4 от 06.02.2019
		12.02.2019	179000		N 5 от 12.02.2019
		14.02.2019	100820		N 6 от 14.02.2019
		29.03.2019	500	Платежное поручение	N 4967 от 29.03.2019
		01.04.2019	500000	Квитанция к приходно-кассовому ордеру	N 10 от 01.04.2019
Итого по разделу:			1280320
ИТОГО ПО ВСЕМ РАЗДЕЛАМ:			9480320

Должник свои обязательства в рамках договоров займа выполнил частично, возвратил ответчику 8 725 473 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Судом установлено, что привлечение должником займов для своей хозяйственной деятельности являлось обычной практикой должника.

Так, согласно предоставленным в материалы дела доказательствам следует, что за период 2016-2019 гг. ООО "БРЭНД" заключало договоры займы и е другими кредиторами, получало от них займы, а затем, по таким договорам возвращало займы и уплачивало проценты, например: по договору займа (процентного) N 17-08-16 от 17.08.2016 г. с Изотовым Т.Е. на сумму 500 000 руб.; по договору процентного займа N 21-07-18 от 21.07.2018 г. с Сусленниковым Ю.В. на сумму 1 000 000 руб.; по договору займа N 25-01-17 от 25.01.2017 г. с Царенко А.В. на сумму 250 000 руб.; по договору займа (беспроцентного) N04-16 от 18.04.2016 г. с Царенко А.В. на сумму 151 000 руб.; по договору займа (беспроцентного) N05-16 от 20.04.2016 г. с Царенко А.В. на сумму 350 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора цессии (пункт 1.1.) ООО "БРЭНД" производит отчуждение Воеводину К.Ю. своих прав (требований) к ООО "Сервико" на денежные средства в сумме 3 615 878 руб. 50 коп. в счёт погашения задолженности перед Воеводиным К.Ю. по договору займа (процентного) N 01/19 от 23.01.2019 г. (по ставке 14% годовых) в сумме 2 200 794 руб. 51 коп. и по договору займа (процентного) N 04/02/19 от 04.02.2019 г. (по ставке 14% годовых) в сумме 1 415 083 руб. 99 коп.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реальности правовых отношений между должником и ответчиком, в связи с чем следует сделать вывод об отсутствии вреда совершенной сделкой.

Аффилированность между участниками сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что оспариваемый договор был реальным и фактически исполненным сторонами.

Поскольку контрагентами были совершены все необходимые и типичные действия для оформления перехода права требования, постольку они не свидетельствуют о притворности сделки.

По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемая сделка уступке права требования сама по себе являлась продажей права требования.

После совершения сделки ответчик получил права требования к ООО "Сервико" и в последствии реализовал их, подав иск к ООО "Сервико".

Соответственно, сама по себе уступка права требования не могла прикрывать некую иную сделку.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности и невозможности разграничения в данном конкретном случае прикрывающей и прикрываемой сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка соответствовала требованиям ГК РФ, а воля её сторон в принципе не была каким-либо образом искажена, в связи с чем исключено применение п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Единственным доводом конкурсного управляющего ООО "Брэнд" о моменте возникновения неплатежеспособности должника является обстоятельство неисполнения ООО "Брэнд" денежного обязательства перед ООО "Гастролаб" по договору от N КР-17 от 04.08.2017 г., в котором просрочка исполнения обязательств якобы наступила с 27.12.2017 г., что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г.

Вместе с тем, указанное определение суда было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. о признании ООО "Брэнд" несостоятельным (банкротом) момент возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества судом не устанавливался.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам таким кредиторам, как Моргун И.В. и Жигулин С.Б.

При этом, конкурсный управляющий не указывает иных кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает, что Моргун И.В. и Жигулин С.Б. уступили свои права (требования) по договорам займа аффилированному с должником Изотову С.Е., в связи с чем выбыли из правоотношений с должником.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый им договор цессии N 1 от 25.12.2019 г., заключенный между ООО "Брэнд" и Воеводиным К.Ю. образует цепочку сделок с договором цессии N 2 от 25.12.2019 г. и N 3 от 03.01.2020 г., заключенным между ООО "Брэнд" и Ершовым С.С. отклоняется судебной коллегией.

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не оспаривает цепочку сделок и такое требование им не заявлено (с учётом уточнения заявления от 27.03.2023 г.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БРЭНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев