Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15968/22 по делу N А40-851/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-851/21, об отстранении арбитражного управляющего Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРЭНД"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЭНД"

при участии в судебном заседании:

Изотов С. Е.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении должника ООО "БРЭНД" (ИНН: 7734381137, ОГРН: 1167746331026) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреенко Оксана Яновна (ИНН 773000106630), член МСО ПАУ.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2022 арбитражный управляющий Андреенко О.Я. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРЭНД".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Изотов С.Е. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Изотов С.Е. в ходе судебного заседания 12.01.2022 дал объяснения о том, что генеральный директор заявителя по делу (ООО "Гастролаб") Изотов Т.Е. является прямым родственником генерального директора должника Изотова А.С. и прямым родственником самого кредитора Изотова С.Е., данные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Гастролаб".

Принимая решение об отстранении управляющего от обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что изначально предложенная кандидатура арбитражного управляющего заявлялась аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО "Гастролаб"), что установлено судом в ходе судебного заседания, которое состоялось 12.01.2022, подтверждено кредитором Изотовым С.Е. и выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, арбитражный управляющий Андреенко О.Я., согласно картотеке арбитражных дел, являлась финансовым управляющим кредитора Изотова С.Е. в рамках дела о банкротстве А40-139374/17 последнего.

Установив факт аффилированности должника с ООО "Гастролаб", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный и незаинтересованный к одной из сторон конкурсный управляющий, должен был усомниться в реальности сделки между должником и ООО "Гастролаб", равно как и усомниться в реальности сделки, положенной в основу требования кредитора Изотова С.Е. Между тем, конкурсный управляющий, оспаривая сделки с иными лицами, не оспорил сделки с ООО "Гастролаб" и Изотовым С.Е.

Данные действия конкурсного управляющего учтены судом первой инстанции и сделан вывод о заинтересованности Андреенко О.Я. по отношению к аффилированным с должником кредиторами ООО "Гастролаб" и Изотовым С.Е.

Согласно Закону о банкротстве, арбитражный управляющий в своей профессиональной деятельности должен действовать разумно и добросовестно, в интересах как добросовестных кредиторов, так и должника.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

На основании приведенных нормативных положений, с целью недопущения контролируемого банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отстранении конкурсного управляющего ООО "БРЭНД" Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что на момент возникновения задолженности перед Изотовым С.Е. и ООО "Гастролаб" указанные лица не были аффилированы с ООО "БРЭНД", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах доказательства подтверждают фактическую заинтересованность и вызывают разумные сомнения беспристрастности управляющего при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что аффилированность Изотова С.Е. не имеет значения ввиду приобретения корпоративных прав Изотовым А.С. после возникновения задолженности по договорам займа, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 851/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров